Профессиональные фонари Экотон. От производителя - без наценок. Звони
navigator-light.ru

 

Вестник гражданского общества

Дочь на отца

Для чего понадобился блог дочери первого президента России

Борис Ельцин и Татьяна Дьяченко (Юмашева) перед записью
последнего телеобращения Ельцина к народу
Фото из блога t_yumasheva

          Наверное, я не ошибусь, если скажу, что одной из самых заметных новостей на отечественной политической арене стало появление в публичном пространстве Татьяны Юмашевой (Дьяченко, в девичестве Ельциной). Случилось это накануне нового 2010 года, то есть ровно через 10 лет после досрочной отставки первого президента России Ельцина.
          Явление Юмашевой народу было неожиданным, ведь до недавних пор она предпочитала оставаться в тени: не делала публичных высказываний, пребывая на должности советника президента (и одновременно своего отца) Бориса Ельцина; молчала в течение 10 лет после его отставки, даже смерть отца не развязала ей рот. Роль этой женщины в истории нашей страны велика, но туманна, ходило множество слухов о ее огромном влиянии на отца, буквально взятого в тесное кольцо семейных объятий дочери и ее будущего мужа Валентина Юмашева, занимавшего в те времена пост главы администрации президента; но слухи так и остались слухами, так как никакого документального подтверждения или опровержения они до сих пор не получили (если не считать многочисленных мемуаров участников тех событий).
          И вдруг Татьяну Юмашеву словно прорвало. Началась ее публичность с большого интервью журналу «Медведь», принадлежащему Олегу Дерипаске, зятю Юмашевой (женатому на дочери В.Юмашева от первого брака). В этом интервью Татьяна Борисовна подробно рассказывает о детстве и юности, о семье родителей, об учебе и своей работе до того, как ее отец стал президентом страны, о своих взаимоотношениях с тремя мужьями, о детях. И только в конце появляются вопросы, на которые и хотелось бы всем, кто интересуется политикой, получить ответы от дочери и советника первого президента: почему Ельцин ушел в досрочную отставку; почему он, позиционирующий себя как демократ, по сути, уничтожил основу демократии - выборы, назначив после себя преемника; почему этим преемником стал представитель самой закрытой и страшной организации в стране - офицер ФСБ (а до того КГБ) Путин?
         Исчерпывающих ответов на эти вопросы интервью в «Медведе» не дает. Вообще, оно оставляет странное «послевкусие»: подчеркнуто исповедальный, интимно-искренний тон рассказов о личной жизни буквально заставляет читателя верить рассказчице. Поэтому, когда она от личных воспоминаний переходит к событиям, определившим всю дальнейшую историю страны, разогнавшись на предыдущих откровениях, по инерции и ее слова о политике невольно воспринимаешь на веру; и только прочитав интервью до конца, понимаешь: а ведь тебя только что здорово надули! Потому что поверить в то, что Ельцин «с облегчением вздохнул», «доверив будущее России» чекисту Путину, так как тот был лучшим кандидатом на роль первого лица страны, тем, кто в 1999 году мог сам наблюдать за политическими событиями в России и находится сейчас в здравом уме и твердой памяти – невозможно.
          Вскоре вслед за интервью Татьяна Юмашева завела свой блог в Живом журнале http://t-yumasheva.livejournal.com/. Как сама она объяснила, сделала она это из-за того, что после размещенного в интернете текста интервью к ней появилось много вопросов, и она решила на них ответить. Записи в блоге ведутся в том же взятом на вооружение в «Медведе» исповедально-лирическом тоне. Президент Ельцин именуется там исключительно трогательным словом «папа», тексты с воспоминаниями о политических событиях 90-х годов перемежаются отступлениями о нежной супружеской любви четы Юмашевых, об очаровательном ребенке этой пары, а также анекдотами про похудание и юношеские проказы друга Ромы Абрамовича (коллекционера самых дорогих яхт в мире и экс-губернатора Чукотки) и прочими милыми «домашними» рассказами и песнями.
          Поражает, с какой активностью Татьяна Юмашева, до недавних пор не замеченная ни в каком писательстве, начала эту литературную деятельность в интернете. Свежие записи в ее блоге появляются почти ежедневно (даже тогда, когда она проводила новогодние каникулы в Куршевеле). Вскоре после появления блога в ЖЖ в журнале «Русский пионер», также принадлежащему дружественному олигарху – на этот раз Михаилу Прохорову - появилась статья Т. Юмашевой о младшей дочери Маше. Язык всех ее текстов легкий, эмоционально окрашенный, подчеркнуто «женский» и стилистически совершено однородный; так ровно писать обычно не удается даже весьма литературно одаренным личностям, если они пишут «без задней мысли» – ведь стиль записей часто зависит и от темы, и от настроения. А вот строго придерживаться заранее продуманного имиджа и не отходить от него ни на йоту – для человека не без способностей вполне возможно (говорят, Валентин Юмашев, некогда работавший над воспоминаниями Ельцина, был когда-то талантливым журналистом).
          Наверное, уже понятно, к чему я клоню: взрыв журналистко-блогерской активности Татьяны Юмашевой, по всей видимости, имеет не дневниковую природу, это больше похоже на политически ангажированный проект, подобно тому, как проектами являются блоги в ЖЖ Дмитрия Медведева и Валерии Новодворской. Но в отличие от них проект «блог Татьяны Юмашевой» маскируется под личный дневник дочери первого президента России. И не так важно, кто сочиняет и набирает на клавиатуре тексты - сама Татьяна Юмашева, ее муж Валентин Юмашев, оба они вместе или нанятый «литературный негр» - важна сама идея.
          И тут конечно возникает вопрос: зачем, для чего был создан этот проект? И на какую аудиторию он рассчитан?
          Самый простой вопрос - про целевую аудиторию. Конечно же, блог ведется не для тех, кто ясно помнит события 90-х годов и имеет свое мнение о них. Он пишется для молодежи, для которой эти события - история, а не часть собственной сознательной жизни. А также для тех, кто не привык думать самостоятельно и легко поддается манипуляциям извне: для таких людей правдой является не то, что они наблюдают сами в своей жизни, а то, что им показывают по телевизору, пишут в газетах, а теперь и в блогах известных личностей.
          А вот зачем, для чего он создан – вопрос намного более сложный, и над ним в интернете и различных СМИ бьется множество умов с тех пор, как появился этот блог. Версий много и самых разных. Предлагаю не останавливаться на них, а проанализировать внимательно содержание блога, чтобы ответить на вопрос «зачем он».
          Сама Юмашева охотно и неоднократно объясняла, зачем она пишет в блоге. По ее словам, она хочет «рассказать правду о девяностых», развенчать мифы об этом времени, «бороться с ложью», писать о том, что она сама видела «шаг за шагом». Похвальное желание. Но верится с трудом, вернее, совсем не верится. Декларируемая цель – бороться с ложью, развенчивать мифы – не проглядывается в записях юмашевского блога. Напротив, полуправда, четвертьправда – описываемая ею – та же ложь, быть может, более опасная, чем ложь откровенная, 100%, так как она ловко прикидывается правдой.
          Практически во всех постах, посвященных политике, Юмашева рассказывает о том, КАК происходило вхождение во власть подполковника ФСБ Путина Владимира Владимировича (а вместе с ним всей команды питерских чекистов), она описывает внешние проявления, как она их якобы видела (проверить многое из того, что она пишет, невозможно, она предлагает своим читателям верить ей на слово, не приводя никаких документальных свидетельств). Но за скобками ее рассказов остается самое главное – логика событий, не как, а ПОЧЕМУ в конце 90-х годов к власти в стране пришли силовики во главе с Путиным, почему демократические перемены тех лет привели к власти не новых политиков-демократов, а охранителей тоталитарной совковой системы, последовательно уничтоживших в 2000-е годы все демократические свободы, достигнутые страной в 90-е.
         Что больше всего поражает при чтении воспоминаний Татьяны Юмашевой – это цинизм, с которым она рассказывает о политике 90-х. Цинизм, замешанный на поразительной для взрослого и занимавшего серьезные посты человека наивности – то ли истинной, то ли – что более вероятно – деланной (чего стоит хотя бы ее заявление «Хочу обратиться к тем, кто верит в то, что я рассказываю. Кто не верит, дальше не читайте» - и это при абсолютной голословности, без единого документального свидетельства описываемых событий).
          Без тени сомнения, как само собой разумеющееся, Юмашева рассказывает о том, как ее отец Борис Ельцин подбирал себе замену на посту президента. Если верить ее рассказам, то в конце 90-х никто в Кремле даже не предполагал, что президента страны должен выбирать народ, выбор следующего президента был сделан Ельциным единолично путем «тягостных раздумий о судьбах родины» и перебора возможных кандидатов.
          Еще большим цинизмом проникнут ее рассказ о пресловутой коробке из-под ксерокса  с 500 тысячами долларов США наличными, которые на нужды предвыборного штаба Бориса Ельцина вынесли из Белого дома Лисовский и Евстафьев. Она пишет:
          «Коржаков, по поручению папы, отвечал за контроль над всеми финансами предвыборной кампании. Поэтому он, в течение всей предвыборной кампании, внимательно наблюдал, как Лисовский, а также многие другие, десятки раз получали деньги – в коробках из под ксерокса, в коробках из под писчей бумаги, в других коробках, в кейсах, в том, в чем было удобно деньги донести и заплатить.
          Ничего другого не произошло и в тот раз. Лисовский получил деньги. В присутствии Евстафьева. Должен был на следующий день заплатить их артистам. Под отчет. А потом сдать этот отчет в штаб. Как было всегда до того. Коржаков дал команду их арестовать. Вся история. …Ничем другим, кроме как тупостью, подлостью и предательством это нельзя назвать. Люди работали с ним в одной команде, занимались одним делом – предвыборной кампанией. Тут доверие друг другу – стопроцентное. И когда один из самых доверенных людей в предвыборной кампании арестовывает ни в чем неповинных людей, - как это еще назвать? Зная, что они делают то, что входит в их обязанности, что под присмотром Коржакова делалось не раз и не два до того. Что это было, если не предательство?»

          Как видите, Татьяну Юмашеву, принимавшую тогда - в 1996 году - активное участие в предвыборной гонке своего отца за пост президента, возмущает только то, что Коржаков поступил не по понятиям – арестовал своих же, десятки раз закрывал глаза на нарушения закона, а тут вдруг не закрыл. (Кстати, Коржаков уже выступил с публичным опровержением откровений Татьяны Юмашевой на его счет, см. его интервью газете «Московский комсомолец».)
          Такой же «по понятиям», как в воровском притоне, выглядит вся политика России «лихих 90-х» в рассказах Юмашевой. И за все в ответе получается один человек – ее отец Борис Ельцин – ведь он единолично, самостоятельно, если судить по ее воспоминаниям, принимал все решения. И часто принимал их безрассудно, не обладая необходимой информацией и не понимая перспектив своих решений. И таким же беспомощным, безграмотным и недальновидным описывает она все правительство при президенте Ельцине. Например, рассказывает Юмашева о начале первой чеченской войны, и по ее словам, один лишь Березовский был обеспокоен тем, что война с Чечней приведет к конфликту на всем Кавказе. И только он из всего кремлевского окружения понимал, что такое телевидение и его влияние на народ: «В тот момент власть еще мало понимала, что такое телевидение, как оно может влиять на аудиторию. Березовский понял, что это такое. Он сообразил один из первых». А остальные, видимо, были идиотами, к концу ХХ века никогда ничего не слышавшими ни о пропаганде, ни об агитации при помощи телеящика.
          Ну, никак не вяжутся эти истории с не раз заявленным желанием Юмашевой очистить образ отца от мифов, лжи и необоснованных обвинений («Вы знаете, сколько несправедливости, вранья, было сказано и написано о моем папе и о 90-х. Я хочу людям рассказать о том, что на самом деле происходило тогда, как я это видела».). В ее рассказах Ельцин выглядит не избранным демократическим путем президентом, а царьком, не по закону, а «по совести» управлявшим страной в окружении таких же «совестливых» и недалеких царедворцев. При этом свою собственную роль в этих событиях она стыдливо замалчивает. Не выпячивает она и роль своего будущего мужа – главы администрации президента Валентина Юмашева. Лишь однажды она упоминает его в действии – когда он назначил Путина своим первым замом. И это не случайно. Потому что тут мы возвращаемся к главному вопросу: зачем нужен этот проект «блог Татьяны Юмашевой», какую цель он преследует, зачем вообще эта неожиданная активность госпожи Юмашевой в СМИ и в интернете? Так вот, цель этого проекта – изобразить неприглядные, «хаотичные», «беззаконные» 90-е и на этом фоне «показать разницу» - «вертикальные» годы правления Путина – «спасителя России». Ведь единственное правильное решение, которое принял Ельцин, если судить о нем по рассказам Татьяны Юмашевой, это назначение преемником «настоящего лидера» Путина.
          Вот как она описывает размышления Ельцина перед выбором преемника: 
         «Последний кандидат, про кого вы думаете последнее время - Путин Владимир Владимирович. Секретарь совета безопасности, и, одновременно, директор ФСБ. Последние годы работал в вашей администрации. Работал очень хорошо. Вы его знали чуть хуже, когда он возглавлял контрольное управление администрации, хотя его четкие и ясные доклады вам нравились. А когда он стал первым заместителем руководителя администрации, вы уже смогли убедиться, что перед вами серьезный, сильный руководитель, политик. Первый зам отвечает за регионы. И он за считанные месяцы смог наладить хорошие собственные контакты с губернаторами. Вам нравились его содержательные доклады, его аргументации, его спокойный, сдержанный подход к острым проблемам, которые тут и там возникали в регионах страны. Вы не могли не оценить, как он достойно повел себя, когда на его учителя, первого мэра Петербурга Анатолия Собчака произошла атака с фабрикованными уголовными делами, и он, рискуя и должностью и своим положением, фактически спас его. И когда премьер-министр Сергей Кириенко предложил Путина на должность директора ФСБ, вы с удовольствием поддержали это предложение. Вам нравится в нем и то, что он не рвется на должности. Когда вы с ним говорили о назначении директором ФСБ, он ответил, что ему нравится та работа, которую он делает сейчас. И ему было бы жаль ее покинуть. Вас совсем не смущает его прошлая работа в КГБ. Наоборот, в советское время образ разведчика всегда был светлым образом, и почему молодой человек пошел в разведчики, конечно, понятно. Но в 91-м году он пришел к одному из главных лидеров новой демократической России Анатолию Собчаку, и прошел с ним весь путь до конца. Вы наблюдали его во время работы Совбеза, во время различных совещаний, вы изучаете его во время встреч один на один, директор ФСБ постоянно на докладе у президента. Он один из самых содержательных людей в вашей команде. Вы решаете, что он - ваш главный кандидат. Он поведет страну демократическим курсом. Он - за рыночные реформы. Он с сильным характером, он продолжит движение России вперед. У вас нет сомнения, что он победит во время предвыборной кампании у Зюганова. Они просто в разных категориях. Да, сейчас его никто не знает. Но вы уверены в том, что его обаяние и его внутреннюю силу сразу почувствуют люди. У вас нет сомнения, выиграет ли он выборы. Точно, выиграет. Вы только продолжаете еще думать и анализировать - Путин или не Путин.
          А потом, все-таки решаете. Путин».
          И еще: «Какие еще аргументы привести, чтобы доказать, что в решение папы была логика, был смысл, что он действовал только в интересах страны, людей, а не в своих собственных. Если бы в своих собственных, еще бы полгода просидел в кресле. Ему, ведь, на самом деле хотелось уйти точно в срок, как положено, в июне 2000-го. Но он увидел, что у людей появился новый лидер. И решил уйти». 
          И тут же еще: «…в своем телеобращение к стране папа сказал, что он видит, что у страны появился лидер, которому люди поверили».


 

Ельцин передает Путину указ о назначении его исполняющим обязанности президента России
Фото из блога t_yumasheva
(Как видно на фото, лицо первого президента не выражает уверенности, удовлетворения и облегчения – то есть тех чувств, которые приписывает ему Татьяна Юмашева.)

          А чтобы ни у кого не возникало сомнений в том, что все описанные в блоге безобразия 90-х были ликвидированы при Владимире Владимировиче, Юмашева пишет следующее: «Как сделать так, чтобы никогда и нигде больше таких коробок из-под ксерокса не было. Кое-что уже сделано для этого. Насколько я помню, вновь принятый закон существенно увеличил размер избирательного фонда кандидата. Закон ограничивает, и на мой взгляд, разумно, размеры пожертвований от одного гражданина. И еще одно важное ограничение, в предвыборный фонд кандидата не могут перечислять средства иностранные граждане и иностранные государства. Тоже, видимо, правильно. Так же в новом законодательстве прописаны более жесткие гарантии, дающие возможность зарегистрированному кандидату в президенты иметь время на государственных каналах для телеэфира». (То, что в годы правления Путина было принято несколько законов, превративших выборы в дорогостоящую, но бесполезную виньетку на столбе вертикали «управляемой демократии», осталось за пределами этого блога.)
          Думаю, что мы еще много прочтем в дневнике Татьяны Юмашевой дифирамбов годам правления Путина. Ведь это он – герой ее блога, он, приведенный Валентином Юмашевым к Ельцину в конце 90-х годов и ставший почти в одночасье из никому не известного подполковника ФСБ президентом России. Думаю, что мы также еще много прочтем в этом блоге грязных историй про политику и политиков 90-х. Чтобы «почувствовать разницу».
          Поэтому смешны попытки комментаторов в блоге Юмашевой допроситься у нее ответа на мучающий многих все эти 10 лет после досрочной отставки Ельцина вопрос: почему Путин? Почему демократические завоевания 90-х привели в итоге к тому, что безграничную власть в стране захватили силовики, уничтожившие постепенно шаг за шагом все эти завоевания? Кошка знает, чье мяско съела, да разве ж она об этом расскажет.
          Возникает еще один закономерный вопрос: зачем понадобились такие хитроумные имиджмейкерские усилия для и без того уже раскрученного образа Путина? Видимо, стартовала предвыборная компания 2012. И ранее опробованный стиль мачо, готового замочить в сортире любого врага, приелся и может дать сбой. Тем более что преемник Путина Медведев набирает потихоньку свой собственный политический вес – у нас ведь электорат уважает не личность, а должность, кого ни посади в кресло президента – того и будут любить. И все чаще появляются в обществе настроения, апеллирующие к самостоятельности Медведева, противопоставляющие его и Путина (совершенно напрасные и беспочвенные, на мой взгляд). Но, тем не менее, команда Путина учуяла опасность и начинает предпринимать опережающие действия. Теперь на Путина примеряют другой образ – оплота законности и порядка, народного лидера, вытянувшего Россию их хаоса «лихих 90-х». И не удивительно, что те же люди, которые привели его в Кремль когда-то, и сейчас работают с ним в одной команде. Тем более что у теневого кардинала российской политики Суркова богатое литературное воображение, и мистификация с дочкой первого президента вполне в его стиле.
          Меня в этой «игре в бисер» больше всего смущает один момент - нравственный: ведь Татьяна Юмашева все же дочь Бориса Ельцина, почему же она участвует не только своим именем, но гораздо более активно (например, она пришла на встречу в клуб блогеров «Транзит», чем засвидетельствовала свое непосредственное отношение к блогу t_yumasheva) в уничижении и искажении роли своего отца в истории России ради выпячивания «заслуг» В.В. Путина? Что руководит ею: страх, жадность, желание личного реванша, слепая любовь к мужу, преследующему свои цели? Не знаю. Время, конечно, покажет.


РИММА ПОЛЯК

19.01.2010


Обсудить в блоге



На главную

!NOTA BENE!

13.10.2016
Баш на баш

0.025962114334106