ПОДДЕРЖИТЕ
ВЕСТНИК CIVITAS
Вестник CIVITAS
в Живом Журнале
Вестник CIVITAS
в Facebook
Вестник CIVITAS
в Twitter
Правила публикации
Прежняя версия
сайта
Вестник «МОСТОК»
Инструкция
для граждан
по общению
с сотрудниками
милиции
Подписывайтесь на наш канал в Яндекс Дзен
Вестник гражданского общества
Что такое социализм?
Дзен-политологический взгляд на левость, прогрессивность и социализм
Попробую разобраться в спорах о социализме как левой идее. Для этого я постараюсь подняться над существующей политологией на «один вершок» (так знаменитую формулу популяризатора дзен-буддизма [создателя поп-дзена для американцев] проф. Дайсэцу Тайтаро Судзуки о необходимости дистанцироваться от реальности перевёл Григорий Соломонович Померанц, в английском оригинале, разумеется, был «один дюйм»).
Изложу свой взгляд. Когда я четверть века назад разрабатывал свой курс «Прикладной политологии» (для Университета Натальи Нестеровой), то говорил: Левое – это всегда будущее состояние социума, а Правое – это всегда устремление к прошлому, «идеально-классицистскому» его состоянию. Поэтому варвары принесли на руины Римской империи «левизну» (ликвидацию личного латифундистского рабства – на полях и в мастерских; сословно-представительскую власть и замену римского права варварскими правдами, основанными на народных «понятиях»). Абсолютизм с его концепцией правового «регулярного» государства, национальным единством и суверенитетом был «левым» по сравнению с правым идеалом феодального суверенитета и теократии (Рима).
Как правильно продолжает Александр Валерьевич, либерализм (с его конституционализмом и внесословным гражданским обществом, социально-экономической субъектностью каждого индивидуума) был глубоко левым движением по сравнению с «регулярным» (полицейским) абсолютизмом, который лишь сделал бюрократическую элиту частью аристократии.
Следующей итерацией стало появление проекта социального и демократического (т.е. по мере возможности снимающего отчуждение между обществом и политикой) государства. Одним из проявлений этого стал марксизм (в этой связи я сравниваю 1517 и 1848 – начало Реформации и начало «научно-коммунистического» квазирелигиозного движения).
Что касается общего социально-исторического вектора, то на взгляд «старого доброго либерала» вековой давности нынешние американские законы непреложно свидетельствуют о захвате Америки большевиками. Зато для нас тот либерал считался бы «фашистом». Впрочем, и для английского аристократа даже ещё середины 18 столетия текст очень консервативной Конституции Джефферсона показался бы невиданным потрясением основ… Только он не знал ещё слов «леваки» и «коммуняки» для сильных высказываний. Хотя и в идее выборности дружиной конунга, и правовой суверенитет штатов («кустов» графств - с собственной законодательной ассамблеей), и право свободных общинников на оружие – это всё «хорошо забытое старое» германских народов… В сочетание с принципами римской республики… И немножко еврейской старины – Верховный суд Америки и Верховные суды штатов по статусу - как Верховный и городские синедрионы-санхедрины 1 века. Это к моей генеральной историософской идеи о социальном настоящем как голограмме прошлого.
Но будущее состояние общества (по сравнению с его прошлым) – не обязательно «прогресс». Очень часто это может быть и срыв в архаизацию. И не в плане лишь концептуального заимствования архаических социальных моделей (институт выборности властей и коллегиального суда), но именно в смысле обрушения в архаику. Подробнее об этом у меня здесь. Поэтому идеология не троична: консерваторы, либералы, социалисты, а «пятерична», как логика в индийской традиционной философии.
Вот постоянно присутствующие в социумах Большого Запада (от Инда и Амура до Патагонии и Кейптауна) базовые идеологические направления:
1) правый тоталитаризм (идеализация средневековой модели);
2) консерватизм (идеализация меркантилистского абсолютизма Раннего Модернити);
3) либерализм (идеализация рыночного конституционализма Среднего и Позднего Модернити);
4) социализм (реинкарнация католической Контрреформации – Мозес Гесс и Карл Маркс сделали то, что чего не смогли сделать ни Томас Мор, ни Игнацио Лойола [трактовку Коминтерна как реинкарнации «Общества Иисуса» оставляю за собой] – опрокинуть и растоптать «протестантский» либерализм);
5) левый тоталитаризм (как идеализация периода военной демократии и «народной религиозности» пророков).
Для русско-византийского православия и ислама в этой схеме свои исторические первообразы. В Южной и Восточной Азии свои нюансы, но Мао обратился к традиции народных восстаний (на основе учений даосов) о восстановлении социальной Небесной гармонии, а его преемники – к конфуцианскому «мандаринскому» (чиновники-философы, меритократы) идеалу государства.
К спорам о прогрессе… Сомнительность привязывания концепции прогресса (по Эмилю Дюркгейму – росту дифференциации социума и рационализации сознания, способности к рефлексии, в его терминах «разволшебствления» картины мира) к последовательным прохождениям исторических фаз. Дело в том, что в одних случаях – при хрупкости цивилизационного уровня – преобразователям не удаётся удержать требуемый масштаб контролируемой архаизации (большевики эпохи НЭПа хотели нечто вроде повтора правления Екатерины II, Сталин решил попробовать методы Петра I, но стремительно соскочил в эпоху Иоанна IV), а в другом, воссоздавая социальный идеал, они не угадывают неизбежность его перескакивания на следующий исторический этап и почти мгновенно из чаемой военной (или полисной) демократии попадают в стадию военных (военно-теократических) империй, «универсальных монархий» (в терминах Арнольда Тойнби).
Здесь я опять вынужден вернуться к своей идее прохождения любой культурой фиксированной череды агрегатных состояний и фазовых переходов между ними. В данном случае это (для Малого [христианского] Запада) – одновременное наличие трёх идеалов: средневеково-логоцентрического, питающего одновременно и правоконсервативные, и леворадикальные модели; либерально-протестантистского («веберианского»), вдохновляющего и правый, и левый либерализм (на самом деле - социал-реформизм), и новое состояние, условно, гуманистически-демократический глобализм («маркузеанство»). И основная идеологическая битва сейчас идёт именно между последними двумя направлениями.
Как дочерняя сначала от Византии, а потом от Европы (в 17 веке от Речи Посполитой, в 18-19 веках - от Голландии, Франции и Германии) цивилизация, Русская субцивилизация проходит сразу два фазовых перехода, и получается социокультурная интерференция. Незападная цивилизационная матрица второй раз (после эпохи 1856-1917 годов) уже полвека идёт периодом «веберианства» (где путинизм – просвещённый абсолютизм, пригласивший министров-физиократов, а левая «правая» оппозиция требует Генеральных штатов, и мы уже почти подошли к штурму Бастилии). А вот западная компонента Русской субэкумены ведёт синхронизированное с Западом (с неким сдвигом в те же полвека) сражение между правым и левым либерализмами.
Только кризис леволиберального дискурса («Новый фронтир» Джона Кеннеди и «Великое общество» Линдона Джонсона) вернул в Америку прежнюю остроту старым спорам, и это попало в резонанс дискуссии между Трампом и демократами, решившими вспомнить идеи из набора эпохи Джимми Картера.
Прохождение этих фазовых переходов неумолимо – это и есть цивилизационная первооснова «марксистских исторических формаций». Россия станет (в том или ином виде, после всех откатов и виляний) либерально-конституционном обществом. В котором потом очень влиятельными будут идеи гуманно-демократического «социализма» (я не могу подобрать менее раздражающий термин, хотя точнее «иезекиилизм» - см. Примечание), резонирующие с их опережающим торжеством на Западе… Это и окажется «Миром Полудня» 22 века…
В заключении я считаю своим долгом обозначить моё понимание разницы между социал-демократией и социал-либерализмом (которая сейчас спуталась). В основе социал-демократических представлений снятие политического и экономического отчуждения (термин «гуру» Маркса – Мозеса Гесса) – через расширение прав трудящихся и самоуправление жителей, прямой демократии. Социал-либерализм – это роль доброго и заботливого наставника для социума, но это редуцирует простого человека до ребёнка и подростка. Отказ от розги как универсального педагогического приёма совершенно не означает права учащихся самим составлять учебную программу. От этого и идея «гуманитарной интервенции» – высшая кульминация киплинговского призыва «несите бремя белых».
Здесь отмечу, что эта самая интервенция – идея вполне стругацкая в своей основе: «Уголовники, озверелое от безделья офицерье, всякая сволочь из бывших разведок и контрразведок, наскучившая однообразием экономического шпионажа, взалкавшая власти… Пришлось вернуться из космоса, выйти из заводов и лабораторий, вернуть в строй солдат. Ладно, справились. Ветерок перебирает листы «Истории фашизма» под ногами… Не успели вдоволь повосхищаться безоблачными горизонтами, как из тех же грязных подворотен истории полезли недобитки с короткоствольными автоматами и самодельными квантовыми пистолетами, гангстеры, гангстерские шайки, гангстерские корпорации, гангстерские империи… «Мелкие, кое-где еще встречающиеся неустройства», — увещевали и успокаивали доктора опиры, а в окна университетов летели бутылки с напалмом, города захватывались бандами хулиганов, музеи горели как свечи… Ладно. Отпихнув локтем докторов опиров, снова вернулись из космоса, снова вышли из заводов и лабораторий, вернули в строй солдат — справились». («Хищные вещи века»).
Как и идея принудительного исправления «дикарского сознания». Только вместо примитивных стационарных и передвижных туземных установок «белого излучения» мощнейшие реморализаторы землян на стационарных орбитах (вариант, обсуждаемый для продвижения к прогрессу населения планеты в «Трудно быть богом»).
Послесловие
Понятие «социализм» теперь «бесконечно, как и электрон» (скрытая цитата). Изначально под социализмом понимали социально-экономическую систему общественного контроля за собственностью.
Вот наиболее корректная формулировка из Энциклопедии Британника: «Социализм, социальная и экономическая доктрина, которая призывает к государственной, а не частной собственности, или контролю над собственностью и природными ресурсами…» (Socialism, social and economic doctrine that calls for public rather than private ownership or control of property and natural resources…) – в противопоставлении частной собственности в правовом рыночном государстве или феодальной собственности в сословном обществе.
В дальнейшем социализмом называли и все представления о самом лучшем состоянии общества и о самом худшем… Французские левые либералы 19 века и партия Гитлера одинаково считали себя «социалистами» (соответственно «радикальными» и «национальными»). Социализмом полагали и призыв к революции, и стремление к реформам. До лозунга Бухарина-Сталина о «социализме в одной отдельной стране», социализм видели как особую, исторически вызревающую эпоху, этап человеческой цивилизации (Мандельштам сравнивал социализм с Ренессансом).
Потом социализм стал обозначать промышленно развитое общество с доминирующей госсобственностью (или госуправлением собственностью).
В последнее время, особенно среди «левых» СНГ, социализм стал пониматься как «общество соцбеса» - царство социальных гарантий, социальных программ и социальных пособий (госкапитализм и Welfare state).
Поэтому, чтобы выбраться из всей этой путаницы, я предлагаю ввести понятие «иезикиилизм» - в честь жившего в 6 веке пророка Иезикииля (יְחֶזְקֵאל, Йехезкэль, «Бог укрепит»), даже имевшего печать с надписью «нави» - пророк. Я имею в виду понятие социума, основанного на принципах свободы личности, доброты, милосердия, справедливости и честности (правды).
В современном мире есть даже попытка это юридически зафиксировать: «Оно [Государство Израиль*] будет зиждиться на основах свободы, справедливости и мира, в соответствии с идеалами еврейских пророков» (Декларация Независимости Государства Израиль от 14 мая 1948).
Видите, нет никакой привязки к моделям управления предприятиями или распоряжением имущества или полезными ископаемыми.
Почему не назвать это гуманизмом? Потому что понятие «человечность» в отношениях между людьми «тепло-хладное», в нём, безусловно, содержится императивная забота о каждом, опека, но нет призыва к любви и уважению личности.
Гуманизм в своём пределе (сошлюсь на мнение биолога по образованию Сергея Адамовича Ковалёва) - это полный отказ от внутривидового отбора, от доминирования социально сильных над слабыми… Что называется – хорошо, но мало… Так что давайте называть желаемое идеальное (в западном понимании) общество – иезикиильским…
* Русский перевод Эрец (Мединат) – Страна (Государство) Израиль – не совсем правильный, точнее было бы сказать Страна (Государство) {кого?} Израиля – в значении «владение <потомков> [патриарха] Иакова» - отца родоначальников всех 12 еврейских колен (тейпов).
ЕВГЕНИЙ ИХЛОВ
12.04.2019
На эту тему
На главную
!NOTA BENE!
19.05.2018
Против омского журналиста завели уголовное дело за публикацию «последнего слова» Стомахина
Против омского журналиста завели уголовное дело за публикацию «последнего слова» Стомахина
15.03.2017
Севастиди и другие. Не менее 10 человек осуждены в Краснодарском крае за госизмену и шпионаж
Севастиди и другие. Не менее 10 человек осуждены в Краснодарском крае за госизмену и шпионаж