Вестник гражданского общества

Верховный суд России в четверг отклонил жалобу инициативной группы в составе юристов, журналистов и гражданских активистов на указ президента Путина о засекречивании потерь Минобороны страны в мирное время. Высшая судебная инстанция признала указ полностью соответствующим законодательству.

На заседании суд огласил только резолютивную часть решения, полный текст будет передан сторонам позже, уточняет ИТАР-ТАСС.

Заявителями по жалобе выступили корреспондент телеканала «Дождь» Тимур Олевский, специальный корреспондент «Новой газеты» Павел Каныгин, блогер Руслан Левиев, депутат законодательного собрания Псковской области Лев Шлосберг, журналисты Аркадий Бабченко и Григорий Пасько, гражданская активистка Светлана Давыдова, которую обвиняли в государственной измене. Их интересы в суде представляет председатель фонда «Свобода информации» адвокат Иван Павлов.

По мнению заявителей, закон «О гостайне» не наделяет президента полномочиями по расширению перечня сведений, составляющих гостайну. Кроме того, этот указ нарушает право СМИ и граждан на свободный поиск, получение и распространение информации. Цель указа, как считают заявители, скрыть потери российской армии на востоке Украины.

Заявители отмечают, что список операций, который считаются секретными, тоже засекречен. Таким образом, журналист, освещающий вооруженные конфликты или дедовщину в армии, может непреднамеренно нарушить закон.

«Мы считаем, что президент не имел права засекречивать эту категорию информации - это просто выходит за рамки его полномочий. Дело в том, что ограничивать доступ к информации можно только федеральным законом, но не подзаконными актами, а указ - это именно подзаконный акт», - рассказал Интерфаксу адвокат Иван Павлов.

Псковский депутата Лев Шлосберг в интервью газете «Ведомости» заявил: «Не может быть секретных потерь армии в мирное время, общество должно знать, чем оно платит за операции вооруженных сил, поскольку финансирует их через налоги, а в прошлом году получилось так, что деньги жителей России напрямую пошли на убийства людей».

В качестве представителя Путина на заседании Верховного суда, рассматривающего жалобу на президентский указ, выступила начальник отдела претензионной и судебно-правовой работы российского минобороны Наталья Елина.

По ее словам, первоначально идея отнести сведения о потерях в спецоперациях к гостайне принадлежит межведомственной комиссии с участием минобороны, ФСБ и СВР. Однако официально ее сформулировал и передал президенту премьер-министр Медведев.

Как заявила на суде Елина, это подтверждает тот факт, что Путин действовал в рамках «своих полномочий»: изменение перечня сведений, которые относятся к гостайне, производится указом президента по представлению правительства. На заседании были представлены копии обращения премьер-министра Дмитрия Медведева от 12 мая на имя президента России. В связи с этим представитель Путина попросила отклонить жалобу на указ в полном объеме.

Указ с изменениями перечня сведений, отнесенных к гостайне, Владимир Путин внес 28 мая. Согласно документу, потери личного состава минобороны в специальных операциях, проходящих в мирное время, становятся государственной тайной. Ранее государственной тайной считались сведения о потерях личного состава только во время военных действий.

Жалоба в Верховный суд на этот указ была подана в начале июня.

Лев Шлосберг в комментарии к решению Верховного суда, размещенном на сайте партии «Яблоко» пишет: «На мой взгляд, заявление, рассмотренное Верховным судом России, было одним из тех нечастых случаев в правосудии, когда суд мог одним решением спасти тысячи жизней людей — и не из чувства гуманизма и сострадания, а строго исходя из норм Конституции и норм федеральных законов. К величайшему сожалению, Верховный суд России этой возможностью, и я скажу больше, этой обязанностью не воспользовался».

По словам адвоката Ивана Павлова, указ президента группа заявителей будет оспаривать в Конституционном суде. На своей странице в Фейсбуке Павлов написал: «Мы этот отказ, в общем-то, ожидали, поэтому руки никто опускать не собирается. Напротив, решение Верховного суда дает нам основание обратиться в Конституционный суд».