Вестник гражданского общества

Обвиняемых лишили права защищаться

Записки адвоката


          В  своих  записках  я  многократно  рассказывал  о  том,  что  начиная  с   2000-х  годов  все  то,  что  было  наработано  положительного  в  уголовном,  уголовно-процессуальном  и  уголовно-исполнительном  праве  России,  планомерно уничтожалось и к  настоящему  времени  фактически  сведено на  «нет».  Законы  стали  работать  против  человека,  отличаясь  агрессивностью,  репрессивностью и способствуя рецидиву. Иногда  волна общественного возмущения  приводила  к небольшим  позитивным  изменениям  по  отдельным  нормам  права, но  потом  все  возвращалось  на  круги  своя,   и снова  начинался  правовой  бардак. 
          Введение  уголовной  ответственности  за   малозначительные  деяния,   ужесточение  санкций   до  предела,  космические  сроки наказания  не  привели  к  улучшению  криминогенной  обстановки.  Напротив, количество преступлений не  уменьшилось,   их  жестокость лишь  усилилась.  И  это  только  ягодки.  Когда  выйдут на  волю  те,  кто  необоснованно  и несправедливо  был  осужден  на  огромные  сроки, ситуация ухудшится.   Ведь  социальная  адаптация  для  этих  людей  очень  затруднительна,  а унижения на  зоне  безусловно  повлияли на  психику  и   в  конфликтной  ситуации могут  вызвать  самые  невероятные  последствия. Эти люди нередко готовы  на  любой  рецидив  и  с  легкостью  могут  взяться  за нож  либо другое  оружие.  К  сожалению,  «пожинать  плоды»  такого  «правосудия»  будут  простые  граждане,  а  не  те,  кто  виновен  в   создании  такой обстановки  -  судьи,  прокуроры,  «законодатели». 
         Когда  наблюдаешь  за  уголовными  процессами  в судах города  Москвы,  невольно  приходишь  к  выводу,  что  судье уже  не  нужны  доказательства вины подсудимого,  ему нужно  лишь указать, как строго того следует наказать.  И  работа судьи сводится к простому копированию того, что изложил следователь в материалах дела. При этом  судьи даже не  пытаются  дать свою оценку  реальности,  истинности,  допустимости доказательств обвинения, а также наличию  достаточной  совокупности доказательств  для  вынесения обвинения  человеку  в  том  либо ином  преступлении.  В  практике  работы  российских судов твердо  закрепился  антиконституционный   принцип  «Все  сомнения  трактуются  НЕ  в  пользу  обвиняемого»   
         Последние  годы  Верховный  Суд  Российской  Федерации  превратно  стал  использовать  свое  право,  которым  он наделен  ст.126  Конституции  Российской  Федерации.  Вместо  разъяснения,  как  на  практике  необходимо применять  ту  либо иную норму  закона,  Верховный  Суд  РФ  стал  изобретать (создавать) свои  законы,  что недопустимо.
          Так,  ст.126  Конституции  Российской  Федерации  гласит:
          «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики»  (Редакция статьи 126 приведена в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", вступившим в силу со дня его официального опубликования 6 февраля 2014 г., официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru, 2014, 6 февраля, N 0001201402060001).
          Однако,  в  своих разъяснениях  Верховный  Суд  России  фактически  начинает  издавать новые  нормы  закона,  которые  противоречат  науке  уголовного  права   и  статьям  УК  РФ.   Между тем, Верховный  Суд  России  по  Конституции  РФ не наделен  правом  издавать  новые  законы,  он  лишь  дает разъяснения  по  вопросам  судебной  практики.  И  если  эти разъяснения  противоречат  закону,  то  ими нельзя  руководствоваться,  они  антиконституционны,  а  такая  практика  -  порочна. (Смотрите на эту тему мою статью «Вандализм  в  уголовном  праве  России:  цели  и  исполнители».)   
          К  сожалению,  когда  у  судей  возникает необходимость  порочную  судебную практику  возвести  в  ранг  закона,  они  обращаются  в  Государственную  Думу  РФ,  и  там,  мало задумываясь  над  последствиями,  пожелания  судей  с  легкостью  превращают  в норму  закона,  а  президент  России утверждает их уже как  Федеральный  закон  Российской  Федерации. 
          Остановлюсь на  одном  примере.
          У  обвиняемого  (и  его  защитников)  есть  конституционное право  ДОПРАШИВАТЬ  показывающих  против него свидетелей. Оно  закреплено  в ряде  общепринятых  норм  международного  права.  В  частности  это  право  закреплено  в  статье  6 («Право  на справедливое  судебное  разбирательство»)  Европейской  Конвенции  о  защите  прав  человека  и основных  свобод  от  4  ноября  1950 года, гласящей: 
           «1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
          2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
          3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
          a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
          b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
          c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
          d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
          e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке».

          Именно  по  п. «d»  ч.3  ст.6  Конвенции  гражданам  России  удавалось  многократно  выигрывать  процессы  в  Европейском  суде  по  правам  человека  и  добиваться  отмены  приговоров. Да  еще  и  компенсацию  получали.  Таких  дел  насчитывается  уже  больше  десятка.
          И   вот  2 марта  2016 года  как-то незаметно  для  юридической общественности  появился  Федеральный  закон   № 40-ФЗ  «О  внесении  изменений   в  статью  281  Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федераций в  следующей  редакции:

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В СТАТЬЮ 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Принят
Государственной Думой
19 февраля 2016 года
 
Одобрен
Советом Федерации
26 февраля 2016 года
 
          Внести в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2003, N 27, ст. 2706; 2013, N 52, ст. 6997) следующие изменения:
          1) часть вторую дополнить пунктом 5 следующего содержания:
          "5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.";
          2) дополнить частью второй.1 следующего содержания:
          "2.1. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.".
 
Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН

Москва, Кремль
2 марта 2016 года.


 
          Написано, как всегда, таким образом, чтобы максимально усложнить понимание сути вносимых изменений.
          Теперь  указанная  статья  выглядит  так:
          Статья 281  УПК  РФ  («Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля»):
          «1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ)

          2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)
          1) смерти потерпевшего или свидетеля;
          2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
          3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
          4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
          5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
(п. 5 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 40-ФЗ)
(часть вторая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
          2.1. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 40-ФЗ)
          3. По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

          4. Заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 настоящего Кодекса.
          5. Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.
          6. Оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля повторно.
(часть 6 введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ)».

          Таким образом, внесенные поправки привели к тому, что обвиняемого  (и  его  защитников)   лишили  права  допросить   свидетелей,  показывающих против этого  обвиняемого, а также права на вызов и допрос свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
          К чему это приводит, поясню на  конкретных  примерах  из  уголовных  дел.
          В  уголовном  деле  по  обвинению  Бойко  Ольги (по ч.1  ст.228  УК  РФ) сотрудники МВД  просто  придумали  понятых  и  их допросы  в  качестве  свидетелей. 
          В  уголовном  деле  в  отношении  Пьянкова  Е.Л.  (ст.228 УК  РФ) главные  свидетели  обвинения, осознав,  что их  вынудили  оговорить  обвиняемого,  решили  в  суде  сказать  правду,  однако  оперативники  предприняли меры  по  препятствованию  их  явки  в суд,  чтобы  судья  огласил  данные  ранее  ложные  показания  и  положил  их  в  основу  обвинения.
          В  уголовном  деле  в отношении  Щербатых  В.А.  (ст.105  УК  РФ) были  записаны  показания  свидетеля, подписанные им без прочтения (соответственно записано было только  то,  что  было нужно  для  фабрикации  дела), при этом в суде оперативники  предоставили ложные  документы,  якобы  свидетель обвинения не может быть доставлен для допроса в суд, так как выехал  за  границу.
          По  уголовному  делу  в  отношении  Похилюка  С.М. и  Черенкова С.В. показания  реальных свидетелей были  составлены  по  обстоятельствам  проведения  ОРМ  на протяжении  4-х месяцев, где  они  не  присутствовали  вовсе,  их «просто»  попросили  подписать.  В  суде  эти  факты  вскрылись, но после  того,  как  Похилюк  и  Черенков  отсидели  по два  года  в  колонии общего режима.
          Если бы все эти мнимые и реальные свидетели были допрошены в ходе судебных заседаний, большая часть фальсификаций следствия была вскрыта и пресечена.
          Внесенные  в  ч.2  ст.281  УПК  РФ    изменения позволят  теперь  оперативникам  и  следователям  безнадзорно и безнаказанно придумывать  свидетелей обвинения,  писать  фальшивые  показания  от их  имени, искажать показания реальных свидетелей. А  нарушения  прав  обвиняемого,  которые  гарантированы  Конвенцией  о защите  прав  человека  и основных свобод  и  по  которым  ЕСПЧ  выносил  решения,  позволяющие  пересмотреть  незаконные  приговоры,  теперь останутся  незамеченными,  справедливость  восстановить  будет  невозможно.
          Что  касается  дополнения  статьи  281  УПК  РФ  частью  2.1,  то она  априори  безжизненная, не  применяемая  на  практике.   На  стадии  предварительного расследования  обвиняемый  и  его защитники  лишены  права  ознакомиться  с  показаниями  свидетелей  обвинения. Это  факт очевидный.  А  после  ознакомления  с  материалами  уголовного дела  по  окончании  предварительного  расследования   обжаловать  ложные  показания  свидетеля  или  придуманного  свидетеля  невозможно  по  действующему  законодательству  (прокуроры  и судьи сошлются  на  то,  что   уголовное  дело  уже  передается  в суд  и  там,  мол, разберутся  по  доводам  жалобы).   Таким  образом,  федеральный  закон  № 40-ФЗ  узаконил правовой  беспредел.   
          Хочу отдельно остановиться на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ее последней редакции. Слова «если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным»  трактуются  судьями  очень неоднозначно.  Когда  им  нужен  свидетель,  который  может  подтвердить  вину  сидящего  в  клетке,  они  еще  предпринимают  какие-то меры,  дают  время  на  поиск  этого  свидетеля, направляют запросы. Но это  бывает  крайне редко.   В  большинстве  случаев  эти  «меры»  ограничиваются  элементарным  направлением  повестки  на  указанный  еще  следователем в  протоколе  допроса   адрес.  Если  свидетель не  явился,  сразу  заявляют,  что  «предпринятыми  мерами  установить  место нахождения  свидетеля  не  представилось  возможным»  и  оглашают  записанные в деле показания, вопреки  воле  обвиняемого  и  его  защитников.  Так, по  делу  Сапрыкина  судья  направила  судебного пристава  для  доставки  свидетеля.  Тот вернулся  и  предоставил рапорт,  что  по  пояснениям  матери свидетель проживает  в  соседнем  подъезде дома  и,  следовательно, его  найти нельзя.  Судья  согласилась  с  таким  «розыском»  свидетеля  и  огласила его показания из материалов дела,  мотивировав  это  тем,  что  всеми  «предпринятыми  мерами  установить место жительства  свидетеля  не представилось  возможным». 
          Обращаться  в  СК  РФ  по  фактам  фальсификации  доказательств  по  уголовному  делу  следователем  либо  оперативным работником  -  дело  бесперспективное,  ибо   на  стадии  расследовании  нельзя  вмешиваться  в  дела  следователя, на  стадии  суда  -  в  судебную  деятельность.  Так  и выносятся  неправосудные  решения.   После  приговора  также  трудно  добиться  справедливости, ибо  все  ссылаются  на  уже  вынесенное  судебное  решение  (приговор). 
          Нужно  добиваться  законодательного  изменения  норм  права,  регулирующих  расследование  уголовных  дел   и  их  рассмотрение  в суде.  Требования  к  исследованию  доказательств,  их  оценки, наличию  совокупности доказательств  вины  нужно  увеличить.  Слишком  много невиновных  оказались  в местах  лишения  свободы  из-за поверхностного подхода.  А  ведь  речь идет  о  судьбах не  только  тех,  кто оказался на  скамье  подсудимых,  но и  их  близких,  их  семей.
 
          Уважаемые  юристы,  адвокаты,  ученые  в  сфере  уголовного  права  и  процесса!  Обратите  внимание на  эпидемию  подобных поправок  в  УК и  УПК  РФ,  которые  явно противоречат  общепринятым  нормам  международного права,  ведут  к  грубейшим нарушениям  прав  обвиняемого,  не  способствуют  справедливому  правосудию  в  России. Давайте подумаем,  как  можно  этому  противостоять  ради  торжества  законности.
          Буду  признателен  увидеть  (услышать)  ваши мнения по высказанной проблеме.

 

МИХАИЛ ТРЕПАШКИН


13.09.2016



Обсудить в блоге




На эту тему


На главную

!NOTA BENE!

13.10.2016
Баш на баш

0.036879062652588