Вестник гражданского общества

19.09.2008

Люберецкая прокуратура оспаривает решение федерального суда по делу Юлии Приведенной

Люберецкая городская прокуратура Московской области решила оспорить постановление федерального судьи Шимкиной Л.М. от 4 августа 2008 года, которым были признаны незаконными действия старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Московской области Линкевича С.Г. по длительному удержанию под стражей без постановления суда поэтессы Юлии Приведенной. Об этом сообщил адвокат Ю.Приведенной Михаил Трепашкин.
В ближайшие дни в судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда должно состояться рассмотрение кассационного представления прокурора Люберецкой городской прокуратуры юриста 1 класса О.И.Иванова № 12.1 от 13.08.2008 года, в котором он утверждает, что ссылки суда и защиты Приведенной Ю.А. на статью 22 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 14 марта 2002 года необоснованны.

Как отмечает М. Трепашкин, удержание Юлии Приведенной под стражей с 22 мая 2008 года без постановления суда о применении к ней именно такой меры пресечения - это явное нарушение ч.2 ст.22 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению». (См. также его статью «Читают ли прокуроры Конституцию России?».)

Прокурор Иванов в кассационном представлении указывает, что в отношении Юлии Приведенной санкция на арест была получена от заместителя прокурора Московской области Балабана Ю.И. еще в октябре 2001 года, то есть в период действия еще старого Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, и, следовательно, Приведенную можно было после ее розыска и обнаружения в мае 2008 года заключить под стражу на основании вынесенного ранее постановления следователя, санкционированного прокурором, то есть без постановления суда. При этом он ссылается еще на статью 10 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где указывалось: «Решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, принятые до 1 июля 2002 года, действуют в пределах того процессуального срока, на который были избраны указанные меры процессуального принуждения». Но после принятия указанного закона Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 14 марта 2002 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.Маленкина, Р.Н.Мартынова и С.В.Пустовалова» четко и однозначно указал, что все «нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения с 1 июля 2002 года не подлежат применению».
Фактически, заявляет адвокат Приведенной, кассационное представление прокурора Иванова О.А. - это требование к суду не признавать Конституцию России, видимо, обусловленное тем, что от господина Иванова вышестоящее начальство требует реагирования на судебное решение, которое указывает на противоправность действий прокуратуры.

«Я не верю в то, что Московский областной суд всерьез воспримет аргументы кассационного представления юриста 1 класса О.И.Иванова, – комментирует эти действия прокуратуры адвокат М. Трепашкин, - тем более что они содержат еще и элементы служебного подлога. Однако факт подачи такого представления указывает на то, что органы прокуратуры вместо надзора за законностью занимаются прикрытием беззаконий и преступных действий должностных лиц».

Вестник CIVITAS