Вестник гражданского общества

Читают ли прокуроры Конституцию России?

Записки адвоката

           Мои юридический опыт и адвокатская практика привели меня к парадоксальному убеждению, что многие беды нашей правоохранительной системы происходят от того, что прокуроры, надзирающие за законностью и обоснованностью уголовного преследования граждан и заключения их под стражу, не читают Основного закона нашего государства - Конституции Российской Федерации. И очень плохо знают Постановления Конституционного Суда РФ. А это оборачивается тяжелыми последствиями для людей, нарушением их конституционных прав.
          Поясню свое утверждение на примере одного уголовного дела, получившего благодаря действиям правозащитников и поддержке СМИ широкую огласку, хотя смею утверждать, что оно – совершенно типично для нашей правоохранительной системы.
          Как уже известно постоянным читателям вестника CIVITAS (см. список публикаций) 22 мая 2008 года в подмосковном Одинцове была задержана член Союза журналистов России Юлия Приведенная. Основанием для ее задержания послужило формальное постановление следователя прокуратуры Московской области Березкина Р.Л. от 4 октября 2001 года об объявлении Приведенной Ю.А. в розыск якобы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ч.1 ст.239, ч.3 ст.127, п.п. «а», «г» и «е» ч.2 ст.117 УК РФ. На протяжении более 6 лет Приведенную Ю.А. никто и не искал. Первыми на нее обратили внимание («обнаружили») сотрудники 4 отдела оперативно-розыскного управления Службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ РФ, после чего и обратились с руководителю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Московской области советнику юстиции Иварлаку В.И. «организовать и провести комплекс ОРМ (организационно-розыскных мероприятий) по розыску и задержанию Приведенной Ю.А.» (хотя «разыскиваемая» всегда находилась на виду и никуда не пряталась, так что разыскивать ее не было никакой необходимости). Благодаря действиям сотрудников ФСБ РФ М.Ю.Тарасову, А.Н.Белевитину, С.И.Никитину Приведенная Ю.А. оказалась в ИВС (изоляторе временного содержания) при Люберецком УВД Московской области.
          В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством России и ст.22 Конституции РФ в случае задержания разыскиваемого его могут на основании ст.ст.91-92 УПК РФ удерживать под стражей без судебного решения не более 48 часов. Однако Юлию Приведенную в нарушение требований Конституции Российской Федерации без судебного решения удерживали под стражей с 22 мая по 21 июля 2008 года, то есть 2 месяца.
          Как адвокат и защитник Приведенной Ю.А. я подал жалобу в суд и надзирающим прокурорам в Московскую области и Генеральную прокуратуру РФ. Суды занялись откровенным «футболом», пересылая жалобу из суда в суд, не определившись с подсудностью. А вместо прокурора Московской области на мою жалобу ответил его старший помощник по надзору за расследованием особо важных дел убийств и бандитизма старший советник юстиции М.Д. Белотуров (письмо № 34-56-08 от 27.06.08 г.). Он указал касательно нахождения Приведенной Ю.А. под стражей без постановления суда буквально следующее: «22.05.08 она задержана на основании постановления следователя от 02.10.01 об избрании ей с санкции прокурора меры пресечения в виде заключения под стражу».
          После этого ответа я четко понял, что прокуроры вообще не знают положений Конституции России и Постановлений Конституционного Суда РФ. А им - безграмотным - доверяют осуществлять надзор за законностью удерживания людей в «клетках» - камерах ИВС и СИЗО ?!
Нехорошо было бы назвать надзирающего прокурора безграмотным, не обосновав свои слова конкретными доказательствами. Тем более что в Интернете на сайтах и в блогах мнение прокурора поддержали еще некоторые юристы. Поэтому я приведу часть своих доказательств и обосную это заявление.
          С 1 июля 2002 года в России вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В соответствии с этим федеральным законом заключение под стражу возможно только на основании постановления суда (ст.108 УПК РФ и др.). Данная норма закона базируется на положениях Конституции России и общепринятых норм международного права. Так, ч.2 ст.22 Конституции Российской Федерации гласит: «Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов». Такое же требование вытекает из положений ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
          Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 14 марта 2002 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» четко и однозначно указал:
          «1. Признать положения статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключение под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьями 17, 22 и 46 (часть 1), а также абзацу второму пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения.
          Данные положения УПК РСФСР, а также все иные нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения с 1 июля 2002 года не подлежат применению».
          Что тут можно еще добавить, когда высшей судебной инстанцией определено все четко и конкретно!
          Юлия Приведенная удерживалась под стражей с 22 мая по 21 июля 2008 года без постановления суда, в нарушение ст.22 Конституции России и Постановления Конституционного суда РФ от 14 марта 2002 года № 6-П. Таким образом, прокуроры Московской области и следователи преступили эти законы.
          4 августа 2008 года Люберецкий городской суд Московской области должен, наконец, рассмотреть мою жалобу от 18 июня 2008 года на незаконные действия следователя Линкевича С.Г. по удержанию Юлии Приведенной под стражей без постановления суда. Прикроет ли суд преступления прокуроров и следователя каким-либо своим постановлением, как бывает нередко, или вынесет решение по Конституции РФ?

ПУБЛИКАЦИИ ПО ДЕЛУ ЮЛИИ ПРИВЕДЕННОЙ:

Незаконное вооруженное формирование с … пневматическими пистолетиками

Дважды избитая за благотворительность

Последние новости по уголовному делу в отношении Юлии Приведенной. Комментарий адвоката

"Нас заставляют давать ложные показания". Открытое письмо от "потерпевших" по делу Юлии Приведенной

Ответит ли за свои слова депутат Абельцев?

Открытое обращение адвоката Михаила Трепашкина

Всегда ли адвокат следует воле доверителя?

Маленькая победа правосудия


МИХАИЛ ТРЕПАШКИН


04.08.2008



Обсудить в блоге


На главную

!NOTA BENE!

13.10.2016
Баш на баш

0.02691388130188