Вестник гражданского общества

В прокуратуре не читают Налоговый кодекс

Записки адвоката

           20 января 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда вынесла определение о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора «Автотяжмаша» Пачевского Николая Васильевича, обвиняемого в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Была удовлетворена жалобы защиты о том, что в действиях Пачевского Н.В. вообще отсутствует состав преступления, а привлечение его к уголовной ответственности и осуждение Бабушкинским районным судом гор. Москвы (судья Глухов А.В.) - незаконны. Текст жалобы опубликован ниже.
          Больше всего в этом деле меня как защитника возмутил подход «специалистов», осуществляющих налоговые проверки. Суть в том, что организация (фирма) при приобретении товаров и оплаты за них денежных средств вправе в соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ уменьшить общую сумму налога по ставкам, указанным в ст.166 НК РФ. Это называется получить налоговый вычет. Но нередки случаи, когда продавцы товара выписывают документы от имени фиктивных фирм. Ряд Определений Конституционного Суда России и Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняют, что в таких случаях организация - приобретатель товара не обязана проверять контрагента - поставщика, а право на налоговый вычет имеет место быть в случае реальности проведения хозяйственных операций. Сотрудники налоговых органов, любыми путями стремясь взыскать деньги с организаций, почти во всех случаях исходят из обратного, отказывая в праве получить налоговые вычеты, если хозяйственная операция является реальной, но поставщик использовал фиктивные данные какой-нибудь фирмы. На незаконность такого подхода неоднократно обращал внимание налоговых органов Высший Арбитражный Суд РФ, однако на практике мало кто руководствуется этими разъяснениями. Так было и в деле по обвинению Пачевского. Органы предварительного следствия не учли факта реальности приобретения «Автотяжмашем» огромного количества шин для различных организаций (этот факт был неопровержим), а обвинение построили на том, что поставщики этих шин использовали подставные фирмы. По закону за такие их действия отвечают именно продавцы товаров, но никак не приобретатели (покупатели). Недобросовестных продавцов налоговые органы и сотрудники милиции не нашли, вот и решили сокрытые ими налоги возложить на добросовестного приобретателя, имеющего права на уменьшение налогов, то есть на «Автотяжмаш». Так Пачевский стал обвиняемым, ибо с него потребовали доплатить за эти фирмы налоги в сумме 843 862 рубля.
          В своем выступлении в судебном заседании Пачевский Н.В. возмущался низким профессионализмом следователя, расследовавшего уголовное дело, и судьи, которые не только положения Налогового кодекса не знают, но и у него спрашивали, как расшифровывается «НДС» (налог на добавленную стоимость). С юридической точки зрения могу отметить, что и УК они не прочитали, ибо сумма вменяемой неуплаты налогов «не тянула» по своему размеру на ч.1 ст.199 УК РФ, так как налоговая проверка осуществлялась не за три года подряд, как указано в законе, а только за неполных два. При такой ситуации уголовная ответственность наступает только в случае умышленной неуплаты налогов в сумме более полутора миллионов рублей. Уголовное дело было возбуждено явно незаконно (contra legem – лат.).
          В Московском городском суде, где рассматривалась кассационная жалоба, представитель прокуратуры, не отрицая доводов защиты, выступил с ходатайством прекратить уголовное дело в связи с тем, что Федеральным законом от 29 декабря 2009 года крупный размер уголовно наказуемой неуплаты налогов был повышен до 2 млн. рублей и таким образом состав вменяемого Пачевскому Н.В. деяния якобы был декриминализирован. С этим согласиться нельзя, ибо в таком случае Пачевский Н.В. не смог бы получить компенсацию за незаконное уголовное преследование.
          Мосгорсуд удовлетворил кассационную жалобу защиты.
          Вольтер когда-то написал: «Честного человека можно подвергнуть преследованию, но не обесчестить».

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

В судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда
…….

Кассационная жалоба
дополнительная к жалобе от 9 октября 2009 года
на приговор федерального судьи Бабушкинского районного суда гор. Москвы
Глухова А.В. от 8 октября 2009 года
(в соответствии со ст.375 УПК РФ)


Город Москва

27 ноября 2009 года

8 октября 2009 года приговором Бабушкинского районного суда гор. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Глухова А.В. (единолично) Пачевский Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считаю указанный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

I. Неправильное применение уголовного закона.

1. Суд 1 инстанции явно незаконно вменил Пачевскому Н.В. деяние, квалифицированное органами предварительного расследования по ч.1 ст.199 УК РФ, ибо не было для этого юридических оснований и не было признаков именно указанного деяния.
Во-первых, допрошенный специалист Бугров В.Е. четко указал, что он проводил проверку ООО «Автотяжмаш» лишь за два неполных года: 2007 (с мая по декабрь) и 2008 (с января по март), о чем им составлено заключение № 09/113 от 12 мая 2009 года (том 12 л.д.281-286), согласно которому за указанный период времени сумма занижения налогов составила 843.862, 2 руб.
Во-вторых, явно незаконно применен закон. Так, из текста Федерального закона - Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ч.1 ст.199 УК РФ можно вменить лишь в случаях:
а) если сумма неуплаченных умышленно налогов будет превышать 1 миллион 500 тысяч рублей;
б) если сумма неуплаченных умышленно налогов будет превышать за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 500 тысяч рублей, но при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов будет превышать 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Если эта сумма будет набираться за один год, за два года либо за 3 года, но не подряд, то состав уголовно наказуемого деяния отсутствует. Если следовать тому, что записано в приговоре, то теряется смысл квалифицирующей суммы в размере 1 млн.500 тыс. рублей за отдельный налоговый период (он равен не более, чем 1 году, за исключением случая уклонения от уплаты налогов более чем на 10 % в течение 3-х лет подряд, когда закон позволяет в порядке исключения суммировать сумму налогов не за отдельный налоговый период). Об этом указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что руководители ООО «Автотяжмаш» за период с мая 2007 года по март 2008 года включительно, то есть за неполных 2 финансовых года подряд, уклонились от уплаты налогов в сумме 843.862, 2 рублей. Такие деяния не подпадают под квалификацию ч.1 ст.199 УК РФ и не образуют состава уголовно наказуемого преступления.

При составлении обвинительного заключения на Пачевского Н.В. не было учтено, что проверка не проводилась за 3 финансовых года П О Д Р Я Д, как четко и довольно таки понятно указано в статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Она проводилась лишь за неполных два финансовых года подряд, а следователем необоснованно было указано, что сумма неуплаченных налогов превысила 500 тыс. рублей якобы в пределах 3 финансовых лет подряд. Я считаю, что это - умышленный служебный подлог в целях незаконного привлечения лица к уголовной ответственности.
Все нормативные акты, касательно нарушения налогового законодательства, все комментарии известных юристов гласят, что каждый такой «финансовый год» подсчитывается за период с 1 января по 31 декабря года, за который уже наступил срок уплаты налогов.

Таким образом, указанный в обвинительном заключении на Пачевского Н.В. период - с мая 2007 года по март 2008 года включительно никак нельзя рассматривать как три финансовых года подряд!
Таким образом, для любого юриста очевидно, что Пачевскому Н.В. заведомо незаконно вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса России!
Закон должен трактоваться буквально. Судья и следователь обязаны исполнять закон, а не изобретать его.

2. Суд 1 инстанции необоснованно положил в основу приговора заключение специалиста из УВД по СВАО гор. Москвы, которое составлено с явными нарушениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 13 декабря 2005 года № 9841/05 должны проводиться встречные проверка для выяснения, были ли в реальности проведены хозяйственные операции, ибо Налоговый кодекс РФ предполагает «возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций».
Часть 1 ст.171 Налогового кодекса РФ указывает, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.
Часть 2 ст.171 НК РФ поясняет, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Часть 6 ст.171 НК РФ указывает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам).
Именно на основании указанных норм права и за реально выполняемые работы, в соответствии с полученными счетами-фактурами в порядке ст.169 НК РФ ООО «Автотяжмаш» подавало документы на вычет налога на добавленную стоимость. Однако, в заключении сделан упор на то, что якобы счета-фактуры выдавались от имени ООО «ЭнергоСим» и ООО «Стимул», которые в действительности сами якобы не занимались товарными операциями. Допрошенные лица, числящиеся директорами указанных ООО, не подтверждают реальности выполненных работ, не подтверждают свои подписи на договорах и счетах-фактурах, а, следовательно, такие счета-фактуры якобы не должны влечь право на налоговые вычеты.
Вопреки указанному выше Постановлению ВАС за № 9841/05, при проведении проверки специалистом Бугровым В.Е. не было учтено:
а) реально товарные поставки производились, понесены реальные расходы на оплату, и это дает право на получение налоговых вычетов по НДС;
б) налогоплательщик в подобных случаях не несет ответственность за проверку другой стороны договора, в том числе той, которая могла воспользоваться счетом ООО «ЭнергоСим» или ООО «Стимул» для получения денег за работу.

При проведении выездной налоговой проверки и составлении акта налоговой проверки не учтено, что все хозяйственные операции, которые давали право на получение налоговых вычетов, проведены реально, что подтверждается договорами, актами приема-передач выполненных работ и иными документами.
В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2009 года № 2624/07, всегда нужно исходить из реальности совершения обществом хозяйственных операций по производству и реализации продукции (услуг), а также из реальности понесенных обществом затрат на приобретение сырья и производства продукции (за оказанные услуги). Расходы ООО «Автотяжмаш» подтверждены банковскими операциями по расчетам с фирмами-поставщиками.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2008 года № Ф08-7427/2008 "Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную
стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров
(работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, использованные в производственных целях, и работы (услуги) производственного характера, выполняемые сторонними организациями, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг)":
«Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности». ООО «Автотяжмаш» получила налоговую выгоду именно в связи с реальной предпринимательской деятельностью. Из материалов уголовного дела следует, что все хозяйственные операции ООО «Автотяжмаш» - реальные.
В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2009 года № КА-А40/8499-09, если общество выполнило реально все работы и представило об этом пакет документов, то налоговый вычет полагается вне зависимости от качества этих документов.

3. Суд не учел важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного вынесения решения по делу.
В вину Пачевскому Н.В. вменено подписание большого числа документов, которые он вовсе не подписывал и к которым он не имеет отношения. Почерковедческая экспертиза указывает на подписание им лишь нескольких накладных (том 12 л.д.247-249), которые он подписывал по доверенности от имени другой организации и которые не могут влиять на определение сумм налогов для ООО «Автотяжмаш».

Другие доводы кассационной жалобы будут изложены непосредственно в суде кассационной инстанции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, главой 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -

П Р О Ш У:

Отменить приговор федерального судьи Бабушкинского районного суда гор. Москвы Глухова А.В. от 8 октября 2009 года в отношении Пачевского Николая Васильевича по изложенным в жалобе основаниям и прекратить в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Адвокат М.И.Трепашкин


МИХАИЛ ТРЕПАШКИН


25.01.2010



Обсудить в блоге


На главную

!NOTA BENE!

13.10.2016
Баш на баш

0.027201890945435