Вестник гражданского общества

          К сожалению, я с запозданием познакомился с беседой, посвященной 20-летию со дня смерти А.Д. Сахарова. Напомню, собеседниками были Сергей Ковалев, лично хорошо знавший Сахарова, и Виктор Ерофеев, ведущими - Владимир Рыжков и Виталий Дымарский.
          Я предполагал, что в ходе этой беседы, как и во время других мероприятий на ту же тему, ничего конкретного, кроме общих слов о правах человека, не будет сказано о взглядах Сахарова. Либеральная интеллигенция, параллельно с властями, давно уже установила жесткую, непробиваемую цензуру на любые сведения о том, за какой строй выступал Сахаров, как и на информацию об аналогичных целях Пражской весны и польской Солидарности (1980-81 гг.) и о прорастании на Западе очагов конвергентного, посткапиталистического строя.
          Но я не ожидал, что участники беседы и ведущие поставят Сахарова с Гайдаром в один ряд как единомышленников, выступавших за одни и те же цели, в то время как между ними нет ничего общего ни в политическом, ни в человеческом плане. Они антиподы.
          «Огромное количество людей, - утверждает Рыжков, - разделяет либеральные демократические взгляды, которые были характерны для Сахарова и Гайдара». И в этом ключе идет вся беседа. Параллельно объявляется опрос слушателей: «В какой России вы хотели бы жить: Путина-Медведева или Сахарова-Гайдара?»
          За этой формулировкой – чудовищная и многогранная ложь. Ведь правда заключается в том, что люди России с 1992 года и по сегодняшний день живут в стране, созданной реформами Гайдара, Чубайса и их соратников.
          Сахаров выступал за конвергенцию определенных принципов социализма и капитализма, за создание синтезного, качественно нового уклада. До конца жизни он не уставал повторять, что путь конвергенции «это в конечном итоге единственная альтернатива гибели человечества». В последний год своей жизни Сахаров писал: «Конвергенция подразумевает и отказ от догматизма капиталистической идеологии ради спасения человечества». (Сборник статей «50 на 50, опыт политического словаря», Москва, 1989 г.)
          Гайдар же и его команда стали внедрять самый примитивный, жестокий капитализм через раздачу государственной (общественной) собственности чиновникам КПСС, возжелавшим сделаться капиталистами. Гайдар, Чубайс и их помощники действовали в рамках «догматизма капиталистической идеологии», в частности, исходили из догмы, что рынок сам все отрегулирует, не нужно лишь ему мешать. И действовали они при этом революционными в худшем смысле этого слова методами, рубили экономику топором. В одночасье отпустили цены (еще до приватизации экономики!), развязав в результате беспримерную гиперинфляцию, которая сожгла дотла трудовые сбережения населения. Провели обвальную приватизацию в пользу номенклатурных коммунистов, предоставив им возможность за гроши завладеть самыми лакомыми (сырьевыми!) кусками госсобственности, враз открыли границы для иностранных товаров. В результате всех этих «реформ» большая часть обрабатывающей промышленности в течение первых двух-трех лет перестала существовать, и примерно две трети населения России остались без работы по специальности (и без сбережений!), впали в нищету и отчаяние, и начали бурно вымирать. Фактически реформы Гайдара, Чубайса и Ко ввергли Россию в невиданный доселе, продолжающийся по сей день глубочайший кризис.
          В. Ерофеев же утверждает, что из ямы, в которой якобы оказалась экономика в перестройку, она смогла выйти по пути, «который показал, указал именно Гайдар». Двойная ложь: из ямы экономика не вылезла, промышленность работала, но товары придерживались производителями и оптовиками в ожидании отпуска цен, и «реформы» Гайдар и Чубайс проводили под руководством группы американских консервативных экспертов во главе с Джеффри Саксом. Позже, уехав из России, Сакс признал, что они (американские советники) не знали России, и их попытки найти эффективных собственников закончились провалом и разгулом коррупции. «Возможность для высшего чиновничества в России легко обогащаться на торговле ресурсами послужила почвой для беспрецедентной коррупции, разрушающей страну, - писал Д. Сакс. - Мы поторопились приватизировать в России добывающую промышленность» («Новое время», 1995, №28). Все это хорошо известно участникам беседы, и они рассчитывали, видимо, на болезненно короткую память россиян.
          Самым страшным результатом развязанного Гайдаром и Ко кризиса стало вымирание населения России. Не уменьшение на несколько процентов, как то случается время от времени в некоторых западных странах, а именно катастрофическое, беспрецедентное вымирание. За первые три года «реформ» только мужское население страны уменьшилось на 12 миллионов. Я бы никогда не поверил в эту жуткую цифру (Германия за 6 лет войны потеряла в общей сложности 7,5 млн. человек), если бы ее не обнародовала академик Татьяна Заславская («Новая газета», 28.03.05). К настоящему времени средний возраст жизни мужчин сократился до 56 лет! По данным доклада заведующего кафедрой демографии МГУ Анатолия Антонова (РИА «Новости», 11.07.2007), зачитанного им во время телевизионного моста Новосибирск - Пекин, население РФ уменьшилось со 148 миллионов в 1991 году до 120 миллионов в 2007 году (141 млн. «Росстата» - дерзкое вранье!), т.е. на 28 миллионов. В конце апреля нынешнего года был опубликован доклад экспертов ООН: «Россия перед лицом демографических вызовов». В докладе прогнозируется, что население РФ будет уменьшаться в среднем на 1 млн. 650 тысяч человек в год и к 2025 году сократится еще на 26,4 млн., т.е. до 93,6 млн. Для такой огромной страны как Россия – это уже катастрофа.
          Имеется много причин несовместимости России, кстати, как и Украины, с капитализмом, но главная из них проста – обе эти страны были самыми индустриализованными в Восточноевропейском соцлагере, и, следовательно, максимальное число людей выпало из жизни при революционном внедрении капитализма и, как следствие, обрушении промышленности. И все политически ангажированные граждане, включая Гайдара, Чубайса и иже с ними, это понимали. Как понимали и риск революционного внедрения капитализма. Это осознавали даже многие экономисты на Западе. В 1989 году Всемирный Банк в своем докладе (№ ADP 0103) констатировал, что «Собственность работников является самым быстрым и наиболее дешевым путем создания в России класса собственников, необходимого для скорейшего перехода к рыночному хозяйствованию».
          Но гайдаровцы и члены ново-старой руководящей номенклатуры проигнорировали эту возможность, этот путь конвергенции, так как у него был один решающий недостаток. На этом пути и бывшие начальники из КПСС и их интеллектуальная обслуга остались бы и без собственности, и без власти. Ярким представителем этой интеллектуальной обслуги были и Гайдар с Чубайсом.
          Не скрою, я горжусь, что первым сформулировал положение о том, что Гайдар и Чубайс под покровительством Ельцина запустили не реформы, а кризис, и попытка внедрения капитализма в России является преступлением против человечности (см. статью «Егор Гайдар и людоедство»).
         И гайдаристы не только людоедский кризис раскрутили, но и ради защиты молодого, созданного их руками капитализма, поддержали конституционный переворот Ельцина (в 1993 г.) и его новую, ныне действующую, царистскую конституцию. А после дефолта 1998 года поддержали Ельцина и олигархов в их стремлении передать рычаги власти из рук хозяйственников в руки «охранников», людей из «органов», чтобы уберечь власть и деньги имущих и их режим от народного гнева. Начали ельцинисты и олигархи с Примакова, попробовали Степашина и успокоились на Путине, наиболее безличном и жестоким. Чубайс активно помогал Путину во время первых его выборов, способствовал уничтожению НТВ, воспел путинскую войну в Чечне («В Чечне возрождается российская армия!») и назвал Явлинского, выступавшего против той войны, предателем. А не столь давно и Гайдар на «Эхо Москвы» в беседе с Евгенией Альбац признал, что до сих пор работает советником в администрации Путина. И никогда Гайдар не выступал против войны в Чечне и в Грузии.
          Так что в высшей степени бессмысленна постановка на голосование слушателей вопроса: «В какой России вы хотели бы жить: Путина-Медведева или Сахарова-Гайдара?» Россияне уже давно живут в стране Гайдара--Путина--Медведева.
          Сахаров и Гайдар – полные антиподы во всем. Сахаров был главным разработчиком советской водородной бомбы, получил за это немыслимые по тем временам вознаграждения, однако не колеблясь выступил против решения Хрущева испытать эту бомбу. И был за это жестоко наказан: все потерял – и науку, и блага. Невиданный случай в мировой истории! Стал диссидентом, выступил против войны в Афганистане и был сослан под надзор КГБ. А Гайдар до последнего советского дня продолжал трудиться на благо советской пропаганды в «Правде» и журнале «Коммунист». В перестройку Сахаров выступал за «власть Советов» (без 6-й статьи Конституции СССР о руководящей роли партии, ликвидированной по его инициативе). И нельзя сомневаться в том, что за власть Советов Сахаров выступал не из конъюнктурных и рейтинговых соображений. Сахаров в эти игры не играл.
          И он никогда бы не поддержал Конституционный переворот Ельцина и его царистскую конституцию, и решительно восстал бы против войны в Чечне. 
          Умолчали собеседники и о том, что Сахаров выступал за право народов Советского Союза на самоопределение вплоть до отделения, и в связи с этим был против деления национальных республик на союзные, имевшие формальное право на отделение, и автономные, вроде Чечни, этого права лишенные. Эта тема крайне неприятна для нынешнего Кремля с его стремлением к реставрации Российской империи.
          Как небо от земли отделяет Сахарова от Гайдара и постыдное, если не сказать круче, выступление последнего в защиту господина Лугового от обвинения в отравлении Александра Литвиненко. Луговой человек хороший, добрый и убийства совершить не мог. При этом Гайдар обвинил Королевскую прокуратуру Великобритании в политической предвзятости в ходе расследования дела об убийстве Литвиненко. На «Эхо Москвы», между прочим, об этом тоже шла речь в упомянутой уже передаче Е. Альбац, где последняя с блеском помогла Гайдару проявить свою сущность. Луговой же после выступления Гайдара в его защиту настолько, видимо, воспрял, что вскоре совсем открылся. В интервью испанской газете El Pais по поводу роли Саакашвили в августовских событиях он изрек: «Тот, кто причиняет серьезный вред российскому государству, должен быть уничтожен… Если отталкиваться от интересов российского государства, я сам бы отдал такой приказ». И такого вот деятеля с пеной у рта защищал Гайдар!
          Какая это беда и угроза для России, что в ней преобладают интеллектуалы типа участников беседы о Сахарове! И никакие они не демократы, не плюралисты, не гуманисты. Я бы не хотел жить в их России, приди они к власти.
          С особой горечью воспринимается и то обстоятельство, что Сергей Ковалев, человек с безупречным, я бы даже сказал героическим прошлым, не восстал против кощунственного приравнивания Гайдара к Сахарову.
          Зачем нужно было этим заниматься остальным участникам беседы? Неинтересно об этом думать. Бог им судья, как говорится.