nailexpert.by

 

Вестник гражданского общества

Дело Чичваркина держится на гнилой опоре

Записки адвоката

Евгений Чичваркин: «В России меня могут убить»

          Суд Лондона отложил до 2 августа 2010 года слушания по делу об экстрадиции Евгения Чичваркина. Думаю, что вопрос о его экстрадиции завершится не в пользу Генпрокуратуры России после перевода и изучения всех документов, полученных из России. Как известно, основной частью обвинения Чичваркина является контрабанда мобильных телефонов. Об этом подробно сообщалось в газете «Коммерсант», в частности, в статье «На «Евросеть» зашли с таможни», касательно осуждения Головинским районным судом гор. Москвы к 9 годам лишения свободы за пособничество в контрабанде мобильными телефонами и злоупотребление при этом должностными полномочиями бывшего заместителя начальника Шереметьевской таможни Кузьмина Валерия Павловича. Логика властей при этом была такова: если Кузьмин В.П. осужден за пособничество в контрабанде мобильных телефонов, то Евгений Чичваркин и иже с ним - контрабандисты, незаконно ввозившие эти телефоны. Таким образом, «делом Кузьмина» делали подпорку «делу Чичваркина». Вот только подпорка эта очень гнилая и может рассыпаться при внимательном ее изучении.
          Вспомним, как оценили процесс по делу Кузьмина его защитники после вынесения приговора. Адвокат осужденного Виктор Жидких отметил: «Подчиненные моего доверителя, выступавшие в суде в качестве свидетелей обвинения, были ранее приговорены к условным срокам, и ждать от них показаний, которые бы противоречили установкам следствия, было наивно». Адвокат также отметил, что один из основных свидетелей по делу «проходит курс лечения в психиатрической больнице, а суд принимает его показания».
          В свою очередь адвокат Марат Файзулин, представляющий интересы компании «Евросеть» в деле о контрабанде, уверен, что вынесенный приговор — это «уловка следствия, которое теперь имеет формальное право ссылаться на него, особо не доказывая факт контрабанды». «Чтобы облегчить себе работу с поиском доказательств, телегу поставили впереди лошади», - резюмировал адвокат.
          Все они правы, ибо приговор в отношении Кузьмина явно незаконен и несправедлив. Кузьмин осужден к столь длительному сроку исключительно по той причине, что нужно было через него подобраться к Чичваркину и сделать «подпорку» его обвинению в виде вступившего в силу приговора суда. И, несмотря на явно неправосудный приговор в отношении Кузьмина В.П., вышестоящие суды не хотят его отменять.
          В чем основная гнилость подпорки дела Чичваркина? - Я привожу ниже выдержки из надзорной жалобы по делу Кузьмина. Приговор в отношении Кузьмина В.П. не выдерживает никакой юридической критики. Прежде всего он порождает опасный прецедент: в нарушение ст.188 УК РФ, которая указывает, что размер уголовно наказуемой контрабанды должен быть не менее 250.000 рублей, Кузьмину вменяют эпизоды контрабанды в сумме чуть более 7 тыс. рублей (!). А что касается справедливости, то в глаза сразу бросается очень большой срок наказания всего лишь за пособничество, хотя исполнители столько не получают. Это говорит о том, что Чичваркину в случае его поимки и суда в России вкатают по полной. Ну, уж, не менее, чем Кузьмину дадут.


Валерий Кузьмин: 9 лет «в кармане»

          О деле Чичваркина и политических причинах его появления писалось очень много, в том числе и в вестнике CIVITAS. Я решил специально поместить выдержки из надзорной жалобы, чтобы показать:
          а) незаконность и суровость приговора в отношении бывшего заместителя начальника Шереметьевской таможни Кузьмина В.П.;
          б) пояснить, почему суды России не хотят исправить беззаконие; 
          в) продемонстрировать, что может ждать Чичваркина в случае суда в России.
          А по делу Кузьмина В.П. придется направлять жалобу в Европейский суд по правам человека и долгие годы ждать его решения. Другого пути по заказным делам с политическим мотивом нам в России пока не дано.



1 декабря 2009 года.

Председателю Верховного Суда
Российской Федерации

от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина
Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в
реестре адвокатов гор.Москвы, адрес:
…….
в защиту интересов осужденного
Кузьмина Валерия Павловича.


Надзорная жалоба
(в соответствии с ч.4 ст.406 УПК РФ)

Город Москва 27 ноября 2009 года

25 марта 2009 года приговором судьи Головинского районного суда гор.Москвы Лобочкиной В.И. (единолично) Кузьмин Валерий Павлович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.188 УК РФ и ч.3 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.5 ст.33, ч.4 ст.188 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 700.000 рублей; по ч.3 ст.285 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать государственные должности в таможенных органах Российской Федерации на срок 3 года, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ - окончательно в виде лишения свободы сроком 9 лет, со штрафом в размере 700.000 рублей, с лишением права занимать государственные должности в таможенных органах Российской Федерации на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
29 июня 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда своим определением приговор оставила без изменения.
31 июля 2009 года судья Московского городского суда Амплеева Л.А. вынесла постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 16 июля 2009 года.
28 сентября 2009 года председатель Московского городского суда О.А.Егорова своим письмом за № 4у-8896 отказала в рассмотрении жалобы на постановление судьи Амплеевой Л.А. от 31 июля 2009 года, оставив незаконный, сфабрикованный приговор в силе, что дает основания для вывода о полной некомпетентности названных выше судей Московского городского суда, которые осудили человека к длительному срока при отсутствии признаков вмененных ему составов преступлений.
3 ноября 2009 года судья Верховного Суда Российской Федерации Лизунов В.М. своим постановлением № 5-У09-2133 отказал в удовлетворении моей надзорной жалобы от 26 октября 2009 года.
Считаю указанный приговор, а также кассационное определение от 29 июня 2009 года, постановление судьи Мосгорсуда Амплеевой Л.А. от 31 июля 2009 года, письмо председателя Московского городского суда Егоровой О.А., а также постановление судьи Верховного Суда РФ Лизунова В.М. от 3 ноября 2009 года незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене.

Самое опасное в указанных решениях судей: они породили незаконный прецедент, что контрабанда может быть совершена в размере 8 тыс.797 руб. (см. эпизод 18), хотя федеральный закон указывает, что в уголовном порядке человек преследуется за контрабанду в крупном размере - 250.000 рублей. «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».

Обоснование жалобы в Верховный Суд РФ:

1. Судьи в нарушение ст.126 Конституции России не принимают во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и не мотивируют, почему они игнорируют требования федеральных законов РФ.

2. Явно нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции».
В частности, в нарушение п.7 указанного Постановления, гласящего: «При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными», судья Амплеева Л.А. как и председатель Московского городского суда Егорова О.А., а также судья Верховного Суда РФ Лизунов В.М. не дали ответов на аргументы защиты, касающиеся явного нарушения федеральных законов при вынесении приговора и кассационного определения по делу Кузьмина В.П., записав формально отписки и не обосновав, в чем несостоятельность аргументов моих жалоб как защитника.

Формально перечислив показания многочисленных свидетелей, где нет ничего о признаках уголовно-наказуемой контрабанды, судья Амплеева Л.А., председатель Московского городского суда Егорова О.А.и судья Верховного Суда РФ так и не дали оценку следующим обстоятельствам и доводам защиты:

I. Неправильно применен уголовный закон.

Для вменения лицу контрабанды как оконченного состава преступления, необходимо установить следующие обстоятельства:
а) место ввоза груза (конкретный таможенный пункт, где осуществлялось перемещение контрабанды через границу РФ), иначе не установлен факт самого перемещения;
б) время перемещения груза через таможенную границу;
в) крупный размер контрабанды - не менее 250.000 рублей, иначе это будет административно наказуемая контрабанда;
г) способ совершения контрабанды.
Это общеизвестные для любого следователя, судьи, юриста факты.

Из приговора Кузьмину В.П. видно, что время перемещения грузов через таможенную границу по 322 грузовым таможенным декларациям лицами, которым якобы пособничал Кузьмин В.П. (видимо, надо понимать, по 322 эпизодам контрабанды), вообще не указано.

О месте перемещения этих грузов через таможенную границу РФ можно лишь догадываться, то есть обвинение построено на предположениях в этой части.

Крупный размер по большинству эпизодов контрабанды отсутствует:
Эпизод № 1: 177.615 рублей;
Эпизод № 4: 210.951 рубль;
Эпизод № 5: 9.931 рубль;
Эпизод № 6: 21.873 рубля;
Эпизод № 8: 21.565 рублей;
Эпизод № 9: 44.586 рублей;
Эпизод № 10: 153.325 рублей;
Эпизод № 11: 11.067 рублей;
Эпизод № 12: 10.783 рубля;
Эпизод № 13: 21.282 рубля;
Эпизод № 14: 36.262 рубля;
Эпизод № 15: 25.028 рублей;
Эпизод № 16: 9.932 рубля;
Эпизод № 17: 10.499 рублей;
Эпизод № 18: 8.797 рублей;
Эпизод № 19: 23.070 рублей;
Эпизод № 20: 16.186 рублей;
Эпизод № 22: 10.092 рубля и т.д. по подавляющему большинству эпизодов.
Суммировать контрабанду, перемещаемую в разное время - при квалификации действий нельзя, ибо это разные эпизоды. И каждый из этих эпизодов в соответствии с уголовно-процессуальным законом должен доказываться самостоятельно.

Изложенное указывает, что признаков контрабанды по большинству вменяемых Кузьмину В.П. эпизодов вообще не усматривается. Можно вести речь лишь о пособничестве в уклонении от уплаты таможенных платежей - ч.5 ст.33, п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ. Признаки именно последнего состава преступления описаны в приговоре, а также в письме председателя Московского городского суда Егоровой О.А. от 28 сентября 2009 года, где указывается: «…был причинен ущерб государству в виде неуплаченных таможенных платежей на сумму 55 372 805, 03 рубля, что является особо крупным размером» (л.3). Все юристы знают, что неуплата таможенных платежей предусмотрена иной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации - ст.194 (особо крупный размер - ч.2 ст.194 УК РФ), и пособничество при этом совершается именно в уклонении от уплаты таможенных платежей в особо крупном размер, в не в контрабанде!


II. Неправильно применен уголовно-процессуальный закон.

1. Суд 1 инстанции скопировал в приговоре те нарушения Уголовно-процессуального закона, которые были допущены органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения. Так, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 5 декабря 2006 г., 11 января 2007 г.) разъяснил: «13. Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения».
В обвинительном заключении и приговоре перечисляются 322 эпизода «контрабанды», а доказательства под каждый из них не приведены. Не ясно, каким составом группы они возможно были совершены и какими конкретно действиями в каждом их указанных эпизодов совершил пособнические действия Кузьмин В.П.
В соответствии с законом, все неустранимые сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого. То есть, его конкретная пособническая роль не установлена ни по одному из эпизодов контрабанды.

2. Судом 1 инстанции Кузьмину В.П. необоснованно вменено, что он оказывал помощь в совершении контрабанды организованной группе лиц, ибо доказательств о существовании именно организованной преступной группы в деле не имеется. Если я не прав, то суд должен был указать, кто и в составе какой группы перемещал контрабанду, где и когда, при том не в сумме 7.000 рублей, а в крупном размере – 250.000 рублей, иначе состава уголовно наказуемой контрабанды нет.
Приговор вынесен в противоречие с требованиями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), где указано: «Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления». О том, что существовала организованная преступная группа, участники которой совершали конкретные преступные действия, а Кузьмин В.П. помогал этой группе (не лично кому-то) - в приговоре нет данных, записаны лишь предположения.
При вынесении приговора указанные выше требования Пленума Верховного Суда РФ были не выполнены, что является нарушением положений ст.126 Конституции России, гласящей: «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики»;

О существовании «организованной группы» суд 1 инстанции в приговоре не приводит необходимой по закону совокупности доказательств, а все свои выводы строит на предположениях. Это не основано на законах и противоречит следующим нормативным актам:
- ч.4 ст.14 УПК РФ, где указано: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях»;
- ч.4 ст.302 УПК РФ требующей: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств»;
- п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», где разъясняется:
«В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана…
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.». Судом 1 инстанции были просто проигнорированы указанные положения нормативных актов;
- п.8 того же Постановления от 29.04.1996 г. № 1 указывает, что при вменении квалифицирующего признака того либо иного преступления, суд «обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака». Головинский районный суд не привел юридических обоснований в подтверждение того, что Кузмин В.П. какими-то конкретными действиями в каждом конкретном эпизоде пособничал конкретной организованной преступной группе совершать контрабанду.

III. Несправедливость приговора.

Суд 1 инстанции необоснованно, при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, и наличии смягчающих обстоятельств, назначил реальный срок лишения свободы Кузьмину В.П. за пособничество такое же, как назначают исполнителям преступления.
При этом не было учтено, что ранее Кузьмин В.П. к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» указывает: «Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания».

На обоснованную надзорную жалобу от 26 октября 2009 года, с приложением на 320 листах, в Президиум Верховного Суда РФ как коллективный судейский орган, поданную мною в приемную Верховного Суда РФ 28 октября 2009 года, уже 3 ноября 2009 года (через 3 рабочих дня) был направлен отказ судьей Верховного Суда РФ Лизуновым В.М. с формальной отпиской, переписанной в основном из ответа председателя Московского городского суда Егоровой О.А.
Вынося постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, судья Верховного Суда РФ Лизунов В.М. так и не обосновал, почему контрабанду можно вменять при отсутствии крупного размера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, главой 48 и ч.4 ст.406 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -

П Р О Ш У:

1. Отменить постановление судьи Верховного Суда РФ Лизунова В.М. от 3 ноября 2009 года как незаконное, вынесенное с нарушением п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции», а также как порождающее опасный прецедент: вменение контрабанды без крупного размера.
2. Возбудить по данной жалобе надзорное производство и передать ее на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом.
…….
Приложения:…

Адвокат М.И.Трепашкин


МИХАИЛ ТРЕПАШКИН


02.12.2009



Обсудить в блоге


На главную

!NOTA BENE!

13.10.2016
Баш на баш

0.032382965087891