Вестник гражданского общества

Прямая демократия способна закрыть пропасть между обществом и властью,
которая становится все более опасной. Переход от партийного государства
к гражданской демократии – первая задача 21 века.
Геро фон Рандо, политолог («Ди Цайт», февраль 2000 г.)

16
Формирование органов государственной власти сегодня и в будущем

          Пропасть между обществом и властью в западных странах продолжает увеличиваться. Современный уровень демократии все меньше соответствует уровню развития сознания людей.
          Здесь я должен оговориться, что в постсоветских странах господствует априорное убеждение, что демократия – это нечто застывшее, неразвивающееся. На самом же деле это такой же миф, как и убеждение в бессмертности капитализма.
          На Западе все большее число людей начинает осознавать, что демократия, основанная на избирательной системе по территориально-партийному принципу, не учитывает в необходимой степени интересы общества и не дает ему возможности эффективно контролировать власть. Иными словами, слишком далека еще современная демократия от ее семантического смысла – народовластия.
          Наиболее зримо о растущем разочаровании на Западе в современной демократии свидетельствует постоянное уменьшение числа людей, принимающих участие в выборах. Часто уже это число падает ниже 50% от общей численности избирателей.
          Среди конкретных причин этого явления - стирание различия между партиями в подходе к решению важнейших для общества вопросов. В Германии, к примеру, в которой я прожил (с перерывами) более 30 лет, социал-демократическая партия (СПД) под руководством Герхарда Шрёдера разрушила почти до основания социальную систему государства, на что не решались ранее правые партии страны, находясь у власти. В результате резко уменьшился уровень материального благополучия населения и возросла численность бедствующих и нищенствующих людей, ухудшилось состояние здравоохранения.
          Кроме того, руководители партий, как правило, включают в свои избирательные списки неизвестных большинству избирателей личностей (иногда за счет крупных взносов этих личностей в партийные кассы!). Отзывать же депутатов, не защищающих как следует интересы своих избирателей, у последних практически нет возможности, ни физической, ни юридической.
          В целом, выборы депутатов из числа неизвестных избирателям людей – это выборы «котов в мешках», это фактически не выборы, а их имитация. Выбор между какими-то объектами подразумевает, что ты знаешь, что представляют собой эти объекты, знаешь их качества.
          Парадоксом является и то обстоятельство, что партии, являющиеся главными субъектами современного демократического устройства, внутри себя, как правило, представляют авторитарные системы, в которых все важнейшие вопросы решает партийная верхушка.
          Большую роль в деятельности современных партий и на выборах играет крупный капитал и зависящие от него средства массовой информации.
          Чтобы создать видимость близости современной демократии к народовластию, на Западе власти начинают увеличивать применение референдумов, особенно при решении каких-то региональных проблем. Но это мало способствует повышению интереса людей к существующей демократии.
          Но читатель должен правильно меня понять: я не отрицаю положительной роли нынешней демократии в истории, как не отрицаю и положительной роли капитализма, но развитие сознания людей и средств производства делает существующую сейчас демократию, как и капиталистический строй, все более неадекватными потребностям людей и современного мира, более того, современная демократия, похоже, не способна остановить смертельные угрозы, нависающие над человечеством, в том числе и деградирующий капитализм.
          Демократия в обществе синтезного социализма будет определяться (если у человечества будет будущее!) преобладанием трудовых ячеек, принадлежащих работникам. Трудовые коллективы этих ячеек будут жизненно заинтересованы в эффективности всех институтов и органов государства, так как от государства будет многое зависеть в их работе и жизни. Государство будет участвовать в субсидировании кооперативных инвестиционных фондов, продавать компаниям работников природные ресурсы всех видов, которые станут собственностью государства, определять величину налогов, устанавливать таможенную защиту определенных отраслей экономики в период становления экономики с собственностью работников. От государства будет во многом зависеть развитие фундаментальной науки, образования, здравоохранения и многое другое. Заинтересованы будут трудовые коллективы, как сообщества граждан, в эффективной и справедливой работе правоохранительных органов и в достойной внешней политике. В итоге они будут заинтересованы в контроле над деятельностью государства, всех его органов и учреждений.

          «Гражданская демократия» и социалистическое самоуправление
          Каким же образом смогут трудовые коллективы работников-совладельцев контролировать государственные органы? Очевидно таким же, каким контролируют коллективы компаний федерации «Мондрагон» руководящие органы этого мини государства будущего. Прежде всего, путем формирования представительной (законодательно-контрольной) власти на выборах по производственному принципу, т.е. когда депутатов избирают из своей среды трудовые коллективы компаний. Избирают людей, которых они хорошо знают и уважают. Не «котов в мешках», как сейчас на выборах по партийно-территориальному принципу. Избирают людей, которых они очень легко - решением коллектива - могут отозвать назад, если эти люди вдруг плохо станут защищать интересы своих избирателей, своей компании и отрасли экономики, в которую данная компания входит.
          Для выборов по производственному принципу нет надобности и в больших деньгах на «раскрутку» кандидатов в СМИ, так как кандидаты будут хорошо известны избирателям - их коллегам по работе.
          Малочисленные трудовые коллективы при производственных выборах могут объединяться с другими такими же коллективами своей отрасли экономики (и региона) и избирать депутатов в законодательные и контрольные органы власти по очереди от разных коллективов. Объединяться для избрания, выдвижения своих депутатов могут и пенсионеры и студенты. Своих представителей могут избирать и объединения хозяев частных заведений, которые долгое время будут сохраняться в обществе будущего. (Сохраняться, но не господствовать!)
          Деятелей исполнительной власти будут, скорее всего, избирать-выдвигать законодательно-представительные органы, как то происходит в той же федерации «Мондрагон». Будут избирать люди, хорошо знающие кандидатов по работе вместе с ними в представительных органах власти. Это самый демократичный и эффективный способ формирования исполнительной власти. Не забудем и о том, что будут при этом наверняка существовать ограничительные сроки для пребывания людей в любых органах государственной власти по тем же причинам, о которых мы говорили, рассказывая о внутренней демократии в принадлежащих работникам трудовых ячейках.
          Какова будет судьба политических партий в обществе социалистического самоуправления? Партии, разумеется, смогут свободно организовываться, но брать власть в свои руки у них не будет уже никакой возможности. Член какой-нибудь партии сможет быть избран своим трудовым коллективом в представительные органы власти, но защищать ему там придется интересы избравшего его трудового коллектива, которые далеко не всегда совпадают с интересами, целями и программами партий. Партии смогут влиять лишь на взгляды людей, пропагандируя свои программы решения каких-нибудь проблем и задач, превратятся в клубы, формирующиеся вокруг определенных идей и концепций для их пропаганды.

          Будущее в прошлом
          Скептикам, которые посчитают пример «Мондрагона» не достаточно убедительным подтверждением изложенной концепции, я напомню о польской «Солидарности» 1981 года. С начала этого года «Солидарность» начала движение - «революцию самоуправления» - за передачу предприятий и научно-прикладных учреждений в управление трудовых коллективов. Чтобы не дразнить красных гусей в Варшаве и, главное, в Москве, польские рабочие вели речь об управлении, но права трудовых коллективов планировались такими широкими, что фактически имелось в виду полное владение. И одновременно активисты «Солидарности» дошли до «такой наглости», что внесли в программу будущего строя страны положение о создании второй палаты Сейма (польского парламента), которая должна была ведать экономическими вопросами. И формироваться эта палата должна была с помощью выборов по производственному принципу! И всем было ясно, что это только для начала, чтобы опять же не дразнить Кремль, а потом и выборы в «политическую» палату Сейма будут переводиться на производственную основу. Стало известно, что авторы программы предполагали для успокоения партийных лидеров выделять 10-15% мест в Сейме, за которые они смогли бы бороться на партийно-территориальных выборах.
          В октябре 1981 года в Гданьске собрался первый съезд «Солидарности» для утверждения проекта закона о самоуправлении в народном хозяйстве и последующей передачи его в Сейм. Съезд этот готовил Центральный координационный комитет «Солидарности», высший исполнительный орган профобъединения, который сам избирался на производственной основе, и на такой же основе избирались делегаты на Съезд. Поражал и демократизм, с которым проводился съезд. Целую неделю на съезде шла дискуссия по законопроекту о самоуправлении – утрясался его текст. Затем депутаты разъехались еще примерно на неделю по своим предприятиям и обсуждали текст в трудовых коллективах. Затем съехались обратно в Гданьск и утвердили окончательный текст законопроекта. И, напомню, все это время на внешнем рейде Гданьского порта томилась советская эскадра Балтийского флота во главе с авианосцем «Киев» и несколькими десантными кораблями. Пришла он к Гданьску для психологического давления на делегатов съезда и руководителей «Солидарности». Но они не поддались шантажу. Проект закона был передан в Сейм при поддержке всей польской общественности, включая церковные круги. Между прочим, именно в тексте выступления главы «Костела», кардинала Вышинского, я впервые встретил словосочетание «общество социалистического самоуправления», которое кардинал употребил для обозначения цели «Солидарности».
          Под давлением общественности Сейм вынужден был принять законопроект с незначительными поправками и купюрами и постановил ввести его в действие с 1 января следующего, 1982 года. 13 января 1981 года по приказу из Кремля тогдашний президент Польши генерал Войцех Ярузельский ввел в стране «военное положение» и арестовал большинство членов «Солидарности», объявив их «интернированными», и без суда и следствия «распределил» по тюрьмам на неопределенный срок.  Кое-кому из активистов удалось бежать на Запад или уйти в глубокое подполье. Второй раз, после разгрома «Пражской весны», для человечества была закрыта возможность своевременного вступления в посткапиталистическую эпоху и неизмеримо уменьшились шансы на выживание. Если бы синтезный социализм установился в Чехословакии и/или в Польше, мы сегодня бы жили в другом мире. Синтезный социализм распространился бы по всем почти странам бывшего соцлагеря, включая Россию, и решительно изменил бы вектор развития всего мира.
          И здесь я должен сказать то, о чем еще никогда не говорил. А именно, что больше всего испугала «коммунистов» в России и Польше не столько возможность перехода большинства трудовых ячеек в собственность работников, сколько перспектива навсегда потерять власть из-за перехода к выборам на производственной основе, перехода «от партийного государства к гражданской демократии». Дальнейшее развитие событий в странах СНГ, а так же в восточном крыле соцлагеря (Китай, Вьетнам), показало, что большинство «коммунистических» чиновников и их «либеральной» обслуги власть ценят даже больше денег. Именно поэтому до сих пор и власти (в странах СНГ), и так называемая либеральная интеллигенция неизменно скрывают в своих СМИ истинные цели «Солидарности» и «Пражской весны», и умалчивает об идеях синтезного социализма и его прорастании на Западе. Как умалчивают и об исключительных успехах кооперативного движения в царской России в начале ХХ века, особенно в Сибири, и при НЭПе. В России не смогли умолчать о Гулаге и «пакте Рибентропа-Молотова», но в блокаде информации о синтезном социализме добились полного успеха – с помощью российской интеллигенции.

Продолжение следует.

Часть I.    1. Из истории развития идей «синтезного социализма» 

                   2. Несовместимость России с капитализмом 

                   3. Россия движется к гибели, а капитализм стареет
 
Часть II.   4. Будущее в настоящем. Экономический аспект

                   5. Вопросы скептиков

                   6. Будущее в настоящем. Коллективная форма совладения

                   7. Синтезный социализм в России, который мы потеряли 

Часть III.  8. Будущее в настоящем. Вершины синтезного социализма

                   9. Программа ИСОП – попытка создать «синтезный капитализм»

                 10. Программа ИСОП – попытка создать «синтезный капитализм» (продолжение*)

                 11. Федерация кооперативных предприятий «Мондрагон» - минигосударство будущего

                 12. «Мондрагон» - высшая точка в развитии человечества

                 13. Путь «Мондрагона» - путь к спасению России 

Часть IV. 14. Демократия в анклавах социалистического самоуправления 

                  15. Исполнительная власть в трудовых ячейках, принадлежащих работникам