Вестник гражданского общества

Чтобы оставить в силе приговор Олесинову, судьи Мосгорсуда пошли на служебный подлог

Записки адвоката

Правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса.
Для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании,
поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы.
Из Кодекса судейской этики, утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.

          Когда начнут привлекать к уголовной ответственности судей, которые совершают явные преступления? Этот вопрос у меня возникал постоянно, пока я читал кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2009 года в отношении антифашиста Олесинова А.Ф. http://www.pravo.ru/news/view/13045 . Ну, как можно судьям такого высокого ранга писать ложь? Без зазрения совести, без чувства ответственности просто взяли и засадили молодого человека в тюрьму на 1 год, а потом еще и утвердили приговор, совершив уголовно наказуемое деяние, квалифицируемое по УК РФ минимум как служебный подлог, то есть ст.292 УК РФ. Чтобы не быть голословным в своих аргументах, продемонстрирую фальсификации судей на конкретных примерах.
          Первый пример. Чтобы вменить Олесинову А.Ф. ч.2 ст.213 УК РФ по признаку «хулиганство, связанное с сопротивлением иному лицу, выполняющему обязанности по охране общественного порядка», следователь сфабриковал материалы дела, указав, что офицер Военного университета Министерства обороны Питерцев В.Н. (действующий, не пенсионер) являлся 30 августа 2008 года охранником клуба «Культ» и исполнял обязанности по охране общественного порядка. Сам Питерцев В.Н. утверждал, что такого быть не может: он - действующий офицер Военного университета МО РФ, его работа - защищать Родину, а не избивать молодежь на вечеринках. Однако, следователь 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО гор. Москвы Шамова Е.Н., а затем, потакая капризам прокуратуры, судья Таганского районного суда гор. Москвы Иванова Е.А. упрямо писали, что Питерцев В.Н. (с которым у Олесинова А.Ф. 30.08.08 г. возник конфликт у входа в ночной клуб «Культ») является охранником этого ночного увеселительного заведения. Надежда была на то, что справедливость восстановится в Московском городском суде. Однако надежды были тщетны, справедливости и законности там почти не бывает. В Мосгорсуде записали, что Питерцев В.Н. «по просьбе руководства клуба оказывал помощь в надлежащей организации прохода посетителей клуба». Откуда судебная коллегия выковыряла этот аргумент, непонятно. Ни один человек из руководства клуба таких показаний не давал. То, что записано в кассационном определении - обычная фабрикация, служебный подлог судей!
          Второй пример. Те же члены судебной коллегии по уголовным делам записали в кассационном определении, что в результате хулиганских действий у клуба «Культ» были разбиты два окна «с частичным сохранением стекол в рамах». В деле имеются снимки с осмотра места происшествия, а также показания руководителя клуба «Культ» Зуевой Т.А., из которых следует, что в окнах-то рам нет и не было (!?), а стекла, сделанные из оргалита, на месте. Та же Зуева Т.А. утверждала как в ходе предварительного расследования, так и в суде: «Ущерба никакого не причинено!». Таких примеров по делу Олесинова А.Ф. имеется множество. Частично они изложены в прилагаемой копии надзорной жалобы. Надеюсь, что суд надзорной инстанции не допустит изложения подобного маразма и приговор Олесинову А.Ф. будет отменен.
Однако почему-то судей у нас невозможно привлечь к уголовной ответственности за описанные выше и иные явные фабрикации. Статья 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ указывает, что в отношении судей ниже Мосгорсуда уголовное дело может возбудить лишь Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии Мосгорсуда, а в отношении судей Мосгорсуда - Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (п.п.4 и 5 ч.1 ст.448 УПК РФ). По своему опыту знаю, что даже после совершения тяжких и особо тяжких преступлений, ни Высшая квалификационная коллегия судей, ни Председатель СКП проверять обстоятельства совершенного судьями не желают. В лучшем случае спишут на «судебную ошибку». Поэтому судьи безответственно, не задумываясь, сажают невиновных под стражу и осуждают на длительные сроки лишения свободы, ибо после оправдания этих осужденных не осудили еще ни одного судью. В свое время меня как адвоката судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г. осудила на 5 лет лишения свободы по явно сфабрикованным обвинениям, рассыпавшимся в суде. Незаконный приговор был отменен, государство заплатило компенсацию за незаконное осуждение, а судья Бандура Д.Г. продолжает судить других как ни в чем не бывало. И таких случаев очень и очень много.
          По делу Олесинова А.Ф. мы намерены направить материалы в Высшую квалификационную коллегию судей РФ и попытаемся добиться возбуждения уголовного дела, хотя шансы почти равны нулю. Причина пессимизма в одном: сложившаяся практика показывает, что судейское сообщество своих не трогает, чтобы они не совершили.


Приложение:

В президиум Московского городского суда

от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина
Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в
реестре адвокатов гор. Москвы, адрес:
….

в защиту интересов Олесинова Алексея
Федоровича


Надзорная жалоба
на приговор судьи Таганского районного суда гор.Москвы от 21 апреля 2009 года и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2009 года в отношении Олесинова А.Ф.
(в соответствии со ст.ст.402-405 УПК РФ)


Город Москва

10 июля 2009 года

21 апреля 2009 года приговором Таганского районного суда гор. Москвы в составе председательствующей судьи Ивановой Е.А. (единолично) Олесинов Алексей Федорович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
28 апреля 2009 года приговор был обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда. Кассационным определением от 22 июня 2009 года судебной коллегии по уголовным делам в составе председательствующей Чирковой Т.А., судей Ротановой Е.К. и Даниловой О.О. приговор был оставлен без изменения.

Считаю указанный приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда незаконными и необоснованными, подлежащим отмене по следующим основаниям:

I. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

1. Суд 1 инстанции вменил Олесинову А.Ф. совершение хулиганства «в составе группы лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка» в противоречие с теорией уголовного права, в противоречие с фактическими обстоятельствами уголовного дела и в противоречие с доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании.
Судья Иванова Е.А. в тексте приговора не верно отразила обстоятельства, грубо исказив показания свидетелей и т.н. «потерпевших».
В ходе судебного заседания не было исследовано ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что Питерцев В.Н. (с которым у Олесинова А.Ф. произошла конфликтная ситуация, даже не драка) являлся:
- охранником клуба «Культ»,
- лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка».
Следует привести лишь некоторые из них, чтобы увидеть, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:
а) «потерпевший» Питерцев В.Н. показал, что он:
- никогда не являлся охранником клуба,
- не исполнял никаких обязанностей в указанном учреждении, в том числе по охране общественного порядка,
- в день конфликтной ситуации он являлся обычным посетителем клуба и никто не привлекал его к выполнению охранных функций.
Суд не дал оценки заявлению Питерцева В.Н. в ходе судебного заседания, что следователь, вопреки его показаниям, необоснованно записал его охранником, сфальсифицировав таким образом его показания, хотя он является военнослужащим Военного университета Минобороны РФ;

б) все руководители клуба «Культ» показали, что Питерцев В.Н. у них не работал, не выполнял никаких охранных функций (охрану осуществляют сотрудники ЧОП «Яуза 5») и не было никакой просьбы к нему со стороны руководства клуба 30 августа 2008 года оказывать помощь в надлежащей организации прохода посетителей клуба, а Васильев А.В. подрабатывает у них менеджером в свободное от работы время. Судебная коллегия по уголовным делам в составе Чирковой Т.А., Ротановой Е.К. и Даниловой О.О. в кассационном определении написали явную ложь. Поэтому они и не указали, кто именно из руководства клуба обращался с такой просьбой к Питерцеву В.Н. 30 августа 2008 года. Такие ложные записи судей содержат признаки противоправной фабрикации, что для судей недопустимо!

Выводы судьи Ивановой Е.А. в приговоре:
- «Услышав неоднократный отказ охранников клуба…» (л.1 приговора),
- «Когда сотрудники охраны не пропустили данную толпу в клуб…» (л.2 приговора),
- « …уже после того, как охранникам заведения удалось укрыться в помещении клуба «Культ»…» (л.12 приговора),
- «…Питерцев В.Н. на основании устных договоренностей, а Васильев А.В. на основании договора подряда были привлечены к деятельности клуба «Культ» руководителями указанного культурно-массового заведения именно с целью охраны общественной безопасности и общественного порядка» (л.13 приговора) - вымыслы, опровергаемые всеми исследованными по делу доказательствами.

2. Не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что «потерпевшие» Питерцев В.Н. и Васильев А.В. являлись лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и пресекающими нарушение общественного порядка. Если актер надевает форму сотрудника ГИБДД и с полосатым жезлом начинает останавливать автомашины и штрафовать водителей, то это не значит что актер является лицом, уполномоченным осуществлять указанные действия.
Лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка могут быть лишь те, чьи обязанности по сохранению общественного порядка прямо предусмотрены законом. Ни Питерцев, ни Васильев таковыми не являлись. Они не были ни членами частного охранного предприятия, ни охранниками клуба «Культ» по штату. Тем более, что Питерцев показал, что он в тот вечер просто прибыл в клуб поужинать.
Вот что по этому поводу указывается в официальных комментариях к УК РФ:
«…16. Иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, признаются члены добровольных объединений (народных дружин), созданных в установленном нормативными правовыми актами порядке для оказания содействия органам внутренних дел (милиции), а также военнослужащие, привлеченные для этой цели в соответствии с федеральным законодательством (в частности, согласно Федеральному закону "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации…
…При совершении мелкого хулиганства, связанного с неповиновением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 20.1 КоАП».

Таким образом, «лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка», может быть только тот, чьи полномочия прямо указаны в том либо ином законе. Судом таких полномочий у Питерцева В.Н. и Васильева А.В. не установлено, а выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

3. Не основаны на законе и не соответствуют понятиям русского языка, а также противоречат материалам уголовного дела выводы суда о том, что Питерцев В.Н. и Васильев А.В. являлись лицами, пресекающими нарушение общественного порядка.
Во-первых, на момент возникновения конфликтной ситуации, которую суд необоснованно квалифицировал как «сопротивление», никакого нарушения общественного порядка не имелось. Нарушения пошли после того, как Васильев А.В. и Питерцев В.Н. не пропустили Олесинова А.Ф. в клуб. После начала конфликтной ситуации Олесинов А.Ф. не оказывал никакого сопротивления кому-либо из сотрудников клуба, а наоборот, когда дверь на вход посетителей была закрыта, ушел от клуба. Кто и чего пресекал, в приговоре не указано. Да, и материалами уголовного дела не подтверждаются факты именно пресечения каких-либо нарушений общественного порядка со стороны сотрудников клуба либо иных лиц.
Во-вторых, сами же «потерпевшие» Питерцев В.Н. и Васильев А.В. показали, что они якобы не пропустили Олесинова А.Ф., чтобы не возникло (по их предположениям) конфликтов внутри клуба. Им якобы показалось, что он был выпивши. То есть, даже если следовать их показаниям, то речь шла о предупреждении, а не о пресечении нарушения общественного порядка.
С учетом изложенного, нельзя говорить о том, что Олесинов А.Ф. оказал какое-либо сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

4. Не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что Олесинов А.Ф. якобы совершил хулиганские действия «в составе группы лиц по предварительному сговору».
Общеизвестно, что предварительный сговор требует конкретных доказательств, что такой предварительный сговор имел место быть. Бездоказательно вменять такой признак закон не допускает. В нарушение положений ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, суд 1 инстанции на одних бездоказательных предположениях вменил Олесинову А.Ф. указанный выше признак, который фактически является вымыслом. В официальном комментарии указывается:
«…При недоказанности предварительного сговора на совершение группового вооруженного хулиганства виновные лица (при отсутствии других квалифицирующих признаков) подлежат ответственности по ч. 1 ст. 213 УК».

Как следует из показаний многочисленных свидетелей и иных доказательств, исследовавшихся в судебном заседании, Олесинов А.Ф. не знал и даже не предполагал, что кто-то бросит урну либо пустые бутылки, зажжет файеры. Ведь у дверей клуба толпилось много людей, вообще не знакомых Олесинову А.Ф. и кто-то из них бросил указанные предметы в дверь клуба и в стену. Судом установлено, что Олесинов А.Ф. и прибывшие вместе с ним 3 его знакомых (друзья), вообще не имели при себе каких-либо предметов. Фотография, сделанное с видеокамеры и подтверждающая мои аргументы, прилагается.
Всеми материалами уголовного дела, исследовавшимися в суде, было опровергнуто, что Олесинов А.Ф. планировал нападение на клуб «Культ». Было установлено, что он пришел с несколькими друзьями, чтобы пройти в клуб послушать музыку. И все его действия были направлены именно на эту цель - войти внутрь клуба, куда его не хотели пропустить. Поэтому, когда Питерцев В.Н. толкнул его при попытке протиснуться в клуб, возникла конфликтная ситуация, в результате которой Олесинов А.Ф. и Питерцев В.Н. упали. Когда Олесинов А.Ф. лежал под Питерцевым В.Н. он не мог «сговариваться» на применение бутылок, файеров, бросание урны. Это просто предположения суда. Сама по себе ситуация на прорыв «силовым методом», как утверждает обвинение, исключала (в случае применения по сговору предметов в качестве оружия) главную цель действий - пройти в клуб для прослушивания музыки. Тем более, что протиснуться (или как записано «протиснуться силовым способом») вместе с другими лицами пытались вовсе незнакомые Олесинову А.Ф. люди, которые стояли у входа, будучи не пропущенными внутрь. Такую ситуацию можно видеть каждый вечер у подобных заведений.
В судебном заседании Питерцев В.Н., стараясь объяснить, почему он спровоцировал конфликтную ситуацию, заявил, что молодые люди недалеко от входа в клуб пили пиво и ставили бутылки около мусорного ящика в рядок, чтобы потом напасть на клуб. Я прилагаю фотографию из газеты о московской жизни, из которой видно, что очень часто бутылки не бросают в мусорный ящик, а ставят в ряд, чтобы БОМЖи и малоимущие граждане могли их забирать и сдавать в приемный пункт стеклотары.

5. На видеозаписи не зафиксировано, что кто-то поджигал дверь. А ведь видеокамера фиксировала события на протяжении всего времени, вменяемого Олесинову А.Ф.
Файер как осветительный факел не может что-либо поджечь, не говоря уже о металлической двери клуба «Культ». По видеозаписи, исследовавшейся в судебном заседании, видно, что кто-то осветил площадку, когда возникла конфликтная ситуация, а потом, когда Питерецев В.Н. и Васильев А.В. уже закрыли дверь клуба, бросил этот файер под ноги Олесинову А.Ф. Факта именно поджога двери не имеется! Возможно, что кто-то когда-то и поджигал дверь, но это было в другое время и совершено другими лицами. Запах был лишь от подожженного файера.
Выводы суда о поджоге двери не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, я прошу обратить внимание на прилагаемую фотографию с видеозаписи камеры наружного наблюдения, из которой усматривается, что файер зажгли еще до конфликтной ситуации лица, стоявшие у входа в клуб еще до прихода туда Олесинова А.Ф. с друзьями.

6. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что действия Олесинов А.Ф. совершал в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут 30 августа 2008 года. Это время опровергается видеозаписью камеры наблюдения, из которой следует, что Олесинов А.Ф. появился у клуба «Культ» не ранее 1 часа 16 минут и ушел от клуба примерно в 1 час 32 минуты. Исходя из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, Олесинов А.Ф. находился у клуба «Культ» не более 16 минут. Суд кассационной инстанции оставил в силе фальшь, которая очевидна и это подтверждается совокупностью доказательств. Я прилагаю фотографию, распечатанную с видеокамеры, где видно, что Олесинов А.Ф. находится у входной двери клуба в 1 час 31 минуту и в это время дверь еще не была закрыта.

7. Не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам выводы суда, что в ходе конфликта было разбито два окна. На фотографиях, прилагаемых к осмотру места происшествия видно лишь несколько трещин на двух оргалитных стеклах (фото прилагается), при том, не установлено время их появления, так как сотрудники клуба «Культ» отрицают причинения имущественного вреда во время конфликта 30 августа 2008 года. В качестве подтверждения я прилагаю протокол руководителя клуба «Культ» Зуевой Т.А.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам вместо серьезного судебного документа смотрится как обычная фальшивка. В частности, в нем записано, что вина Олесинова А.Ф. подтверждается двумя разбитыми окнами «с частичным сохранением стекол в рамах» (страница 2 кассационного определения). А из материалов дела, фотографий, прилагаемых к осмотру места происшествия и из показаний Зуевой Т.А. усматривается, что:

- в окнах вообще нет рам (!?). Окна сделаны из сплошного прочного оргалитного стекла (см. прилагаемые фотографии из протокола осмотра места происшествия);
- окна вообще не разбиты, а лишь слегка повреждены (несколько трещин);
- Зуева Т.А. показала, что таких повреждений не было причинено именно 30 августа 2008 года.
Суд не имеет права писать такую фальшь ради того, чтобы за решеткой оказался невиновный человек!


II. Суд 1 инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

1. Пункт 1 ч.1 ст.6 УПК РФ («Назначение уголовного судопроизводства») указывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Часть 1 ст.42 УПК РФ указывает: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации».
Следователь и суд незаконно признали потерпевшим по делу ООО Фирма «Рентон», так как в суде представитель указанного юридического лица - генеральный директор Зуева Т.А. показала, что их учреждению не причинено ни материального, ни морального вреда. Протокол ее допроса прилагаю. Не представлено никаких материалов по причинению вреда. Учреждение как работало до конфликтной ситуации, так же продолжило работать и после. Конфликт не причинил вреда деловой репутации клуба. Этим показаниям единственного представителя администрации клуба «Культ» не придали значения ни суд 1 инстанции, ни судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда,
Питерцев В.Н. и Васильев А.В. также показали, что им не причинено физического вреда здоровью, не причинено морального вреда, поэтому они никаких исков не заявляют. Васильев А.В. заявил, что ему Олесинов А.Ф. никаких ударов не наносил, сопротивления не оказывал, оскорблений не говорил, просил Олесинова А.Ф. вообще не наказывать. Питерцев В.Н. показал, что Олесинов А.Ф. его не ударял, одежды не портил. Он лишь попытался отбросить его с прохода в клуб, обхватив за спину и пытаясь бросить через себя, но они вместе упали. Это все действия Олесинова А.Ф. по отношению к нему, поэтому претензий к последнему он не имеет.
Таким образом, потерпевших по делу в юридическом понимании этого слова не имеется. Органами предварительного расследования и судом 1 инстанции необоснованно, в нарушение положений ст.42 УПК РФ, признаны потерпевшими лица, которым не причинено никакого вреда.

2. Суд 1 инстанции необоснованно указал, что ночной клуб «Культ» - это культурно-массовое заведение. Ночной клуб - это развлекательно-увеселительное заведение. Между ними есть разница. Кроме того, в указанное время, как это следует из обвинения, а также из видеозаписи, у клуба не было никого, кроме тех, кто пытался пройти в клуб и которые, по утверждению обвинения, «толпой» пытались прорваться в клуб. Чей же порядок они нарушили? И к какому обществу было проявлено явное неуважение? В ходе судебного заседания таких лиц (общества) не было установлено.
Необоснованно сделан вывод о наличии «толпы». Несколько человек - это не толпа. Смотрите прилагаемую фотографию из видеозаписи камеры наружного наблюдения.

3. Указывая на то, что Олесинов А.Ф. якобы находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не учет то обстоятельство, что сразу же после случившегося Олесинов А.Ф. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД Таганского района гор.Москвы вместе с Филатовым Ф.В., Гавриловым О.А., Костылевым К.О., Шаховым Р.Р. и Калюжным Д.А.. И никакого алкогольного опьянения не было установлено. В ОВД он писал объяснение по конфликтной ситуации. Сам Питерцев Н.Н. показал, что ему лишь казалось, что Олесинов А.Ф. был выпивши пива. Откуда в кассационном определении взялось, что Олесинов А.Ф. находился в нетрезвом состоянии? Все перечисленные выше свидетели показали в судебном заседании, что Олесинов А.Ф. был трезвым.
Сфабрикованным оказался вывод в кассационном определении, что между Питерцевым В.Н. и Олесиновым А.Ф. «первоначально возникла потасовка» (л.3). Никакой потасовки между ними не было, о чем в суде показал сам Питерцев и Васильев. Преступной фабрикацией является указание на то, что неизвестным молодым человеком Васильеву было нанесена серия ударов по голове. Васильев таких показаний не давал. В отношении Олесинова А.Ф. он показал, что он вообще никого не ударил и просил его не наказывать.

4. Принимая к производству уголовное дело, суд проигнорировал требования о необходимости раскрытия (то есть приведения краткого содержания) доказательств, чтобы было понятно, каким именно доказательством на основании ст.74 УПК РФ оно является и какие обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, оно доказывает.
В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также Определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 764-О-О, ряд доказательств обвинения Олесинова А.Ф. в обвинительном заключении перечислены, но не приведено их краткое содержание, в связи с чем невозможно установить, какое обстоятельство, подлежащее доказыванию по Уголовно-процессуальному кодексу РФ, они подтверждают. Это нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требующего приведения описания доказательств, грубо нарушает права на защиту обвиняемого (подсудимого), так как невозможно понять, для подтверждения каких-обстоятельств они приведены, чтобы доказать их несостоятельность или согласиться с обоснованностью их применения. В особенности это касается вещественных доказательств. Суд 1 инстанции, в нарушение ст.15 УПК РФ, стал на строну обвинения и сам решил дать комментарий многим доказательствам обвинения.
Так, в числе «вещественных доказательств» указаны 6 фотографий, изъятых в ходе обыска в квартире Олесинова А.Ф. Эти фотографии никоим образом не относятся к вменяемым Олесинову А.Ф. деяниям. Они сделаны задолго до конфликта в клубе культ. Следователь необоснованно, в нарушение ст.ст.73, 74, 85 и 88 УПК РФ, отнес их к «вещественным доказательствам». Суд 1 инстанции механически переписал их в приговор. Кроме того, бездоказательно была переписана явная клевета, что Олесинов А.Ф. является причастным к массовым дракам, хотя таких фактов не установлено вообще.
Другое «вещественное доказательство» - лист формата А 4 с рукописными записями, изъятым в ходе обыска по месту жительства Олесинова А.Ф. суд не упоминает в тексте приговора как доказательство чего-либо. Однако, в резолютивной части записывает этот лист как «вещественное доказательство».

5. Обвинительный приговор в отношении Олесинова А.Ф. строился на недопустимых доказательствах, полученных с явным нарушением УПК РФ. В частности, в нарушение ч.3 ст.193 УПК РФ Олесинова А.Ф. два свидетеля (Попова Е.В. и Васильев А.В.) опознавали по одним и тем же признакам вначале по видеозаписи в ходе допросов, а потом, через какое-то время, еще и по ксерокопиям изображений из Интернета - картинкам Олесинова А.Ф. (не по фотографиям!) проводили опознание его как будто по фотографиям. Я писал по этому поводу ходатайство (копия прилагается), однако мои доводы не были приняты во внимание, ибо у нас в России существует умопомрачительное изобретение: можно нарушать федеральные законы и при этом утверждать, что это несущественные нарушения. Если закон нарушен, то он нарушен, и не так важно в соответствии с Конституцией России, нарушен он существенно либо несущественно. Закон нарушен!

С учетом всех изложенных выше доводов можно сделать вывод: в действиях Олесинова А.Ф. отсутствуют признаки уголовно наказуемого хулиганства.

Следует отметить, что судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда даже не рассмотрела все доводы моей кассационной жалобы от 28 апреля 2009 года (см. приложение № 2), оставив явно незаконный приговор в силе.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, главой 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -

П Р О Ш У:

1. Удовлетворить данную надзорную жалобу и возбудить по ней надзорное производство.
2. Запросить материалы уголовного дела из Таганского районного суда гор.Москвы.
3. Передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с материалами уголовного дела.
4. Отменить приговор Таганского районного суда гор.Москвы от 21 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2009 года в отношении Олесинова Алексея Федоровича по изложенным в жалобе основаниям и прекратить в отношении него уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ.

Приложение:

1) приложение № 1: заверенные копии приговора от 21
апреля 2009 года и кассационного определения от 22
июня 2009 года, всего на 11-ти листах;
2) приложение № 2: копия кассационной жалобы от 28 апреля 2009 года, на 7-ми листах;
3) приложение № 3: фотографии окон у входа в клуб «Культ», сделанные в ходе осмотра места происшествия, всего на 2-х листах. Видно, что рам в окнах нет и разбитых стекол тоже;
4) приложение № 4: копия протокола допроса Зуевой Т.А. от 24 сентября 2008 г., на 4-х листах;
5) приложение № 5: копия договора подряда с Васильевым А.В., на 3-х листах. Из него видно, что Васильев А.В. не является охранником;
6) приложение № 6: фотографии на 2-х листах, сделанные с видеозаписи камеры наружного наблюдения;
7) приложение № 7: страница газеты с фотографией бутылок, расставляемых в Москве около мусорных баков, на 1 листе;
8) приложение № 8: копия ходатайства об исключении доказательств - протоколов повторного опознания Олесинова А.Ф. по картинкам из Интерента, на 1 листе;
9) копия ордера № 1241, на 1 листе.

Адвокат М.И.Трепашкин


МИХАИЛ ТРЕПАШКИН


14.07.2009



Обсудить в блоге


На главную

!NOTA BENE!

13.10.2016
Баш на баш

0.023221015930176