Вестник гражданского общества

«Представление, что капитализм в нынешнем виде - это площадка,
на которой каждый человек имеет равные экономические права,
абсолютно ложное. Римская арена с технической точки зрения была
ровной игровой площадкой. Однако с одной ее стороны были львы с клыками,
а с другой – безоружные христиане. Это не ровная площадка. Это бойня.
Противостояние массы людей без капитала маленькой горстке богачей,
наделенной колоссальными финансовыми ресурсами, это то же самое».
Луис Келсо, создатель программы ИСОП, принятой Конгрессом США

6

Будущее в настоящем. Коллективная форма совладения

          Продолжу рассказ о других формах совладения в трудовых ячейках будущего общества. (Первая, ранее описанная мною форма – долевая.)
          Второй основной формой совладения в трудовых ячейках, принадлежащих работникам, является – прошу сесть покрепче! – коллективная, колхозная, если угодно, форма. В условиях существования внутренней демократии (самоуправления) и конкурентной рыночной экономики ячейки с коллективной формой совладения прекрасно существуют и эффективно работают.
          В таких ячейках их капитал и все активы являются целиком собственностью трудового коллектива как юридического лица.
          Принцип синтезного социализма: продукт труда является частной собственностью его создателя - соблюдается и здесь, но, как мы увидим, не полностью, в отличие от долевой формы совладения.
          Значительная часть выручки за продукцию труда при коллективной форме совладения идет на зарплаты работников трудовой ячейки, и с ростом выручки увеличивается и зарплата. Ни копейки не перепадает хозяевам или акционерам в виду отсутствия тех и других!
          Часть выручки работники, как правило, кладут в коллективный сберегательный фонд, этакую «черную кассу» на черный день, на непредвиденные расходы, а при уходе с работы получают из этого фонда пенсию. При желании забирают причитающиеся им накопления целиком. Иные трудовые коллективы сберегательных фондов не заводят. Все во власти работников.
          Отличие коллективной формы совладения средствами производства от долевой формы проявляется в том, что работники не могут забирать личную долю из той части дохода трудовой ячейки, которая направляется на поддержание и развитие производства. (В некоторых «долевых» ячейках работники получают даже годовые проценты со своей доли отчислений на нужды производства.) Таким образом, при коллективной форме работники как бы оставляют свои вклады в развитие производства ячейки на благо остающихся и будущих ее работников.
          Иные читатели могут сказать, что эта форма совладения более «социалистична» по нашим постсоветским понятиям. И, главное, менее справедлива! Верно, но дело в том, что коллективные формы совладения средствами производства применяются, как правило, в случаях, когда средства эти недорого стоят, а число работников достаточно велико, и потому отчисления из доходов работников на поддержание или даже на замену оборудования относительно небольшие. Возиться с учетом, у кого из работников сколько отчислили дохода на нужды производства, дороже обойдется.
          Здесь пора отметить, что распределение доходов на зарплаты членов трудовых ячеек (при всех формах совладения) во многих ячейках производится пропорционально трудовому вкладу работников, т.е. учитывая их квалификацию. Таким же образом (при долевых формах совладения) делаются и отчисления от прибыли работников на развитие и поддержание средств производства. То есть, если твоя зарплата выше, то и отчисляется больше. Так же пропорционально величине зарплат (трудовому вкладу) распределяются и убытки. (Разумеется, величина зарплаты работников с учетом их квалификации лишь приблизительно соответствует их трудовому вкладу.)

          Коллективные формы совладения существуют на Западе в школах и детских садах, принадлежащих учителям и воспитателям, в принадлежащих врачам больницах, в газетах и журналах, принадлежащих членам редакционного коллектива, в научно-прикладных институтах (с недорогим оборудованием), принадлежащих их персоналу, в кооперативных магазинах, кафе, ресторанах и даже в больших торгово-производственных компаниях. Создание таких компаний с коллективной формой совладения обуславливается иногда историей их происхождения. Пример – крупная английская компания «Партнерская группа Джон Люис», производящая различную одежду, и имеющая сеть больших магазинов, распространенных в Англии и Европе. Бывший владелец этой компании (Д. Люис), уходя от дел, бесплатно передал ее в собственность трудовому коллективу, но на условии неделимости ее капитала. И его воля неукоснительно выполняется. В Англии чтут традиции!
          Я впервые познакомился с коллективной формой совладения с помощью моей трехлетней дочери. Сначала она посещала (мы жили тогда в Мюнхене) детский сад при Университете. Потом, после переезда учреждения, в котором я работал, пришлось отдать дочку в другой садик, находившийся поближе к моему дому, но уже частный и более дорогой.
          Когда я впервые привез дочку в этот детсад, меня поразила стесненность его помещения и брюзгливые лица молодых женщин-воспитательниц, явно тяготившихся своей работой. И на следующий день дочка моя не захотела идти в этот сад, устроила скандал. Так продолжалось и дальше, пока знакомые немцы не присоветовали мне отдать дочь в антропософский детсад, располагавшийся недалеко от моего дома. Одновременно я узнал, что детсад этот находится в коллективной собственности его персонала, как и почти все воспитательные, учебные и медицинские учреждения, созданные в рамках антропософского движения.
          Так вот, когда я привез дочь в антропософский детский сад, меня приятно впечатлили лица встретивших нас воспитательниц, лица интеллигентных и одновременно простых, приветливых людей. И уже на следующее утро дочка, проснувшись, сразу спросила меня, пойдем ли мы опять в тот детский сад. И в дальнейшем ее любовь к этому саду не ослабевала.
          Почему частный детсад оказался самым плохим? Да потому, очевидно, что хозяева данного детсада стремились получить побольше дохода от него. Для этого и помещение сняли тесное, и персонал наняли дешевый, случайный. Для воспитателей же антропософского детсада работа с малышами была их профессией и, главное, призванием.
          Позже я познакомился и с преподавателями антропософской гимназии, принадлежавшей учительскому коллективу. Гимназии эти широко распространены в Германии, Швейцарии, Голландии и в ряде других европейских стран. Напомню, что антропософское движение было создано в начале прошлого века гениальным немецким ученым, философом, педагогом, психологом и архитектором Рудольфом Штейнером, гуманистом по своему мировоззрению.
          Преподаватели-совладельцы упомянутой выше антропософской гимназии распределяли ее доход (который слагался из платы родителей за учебу и из госдотаций), как правило, поровну между собой. Равную с ними зарплату получает и директор гимназии, избирающийся коллективом из его же среды на определенный срок и фактически исполняющий роль завуча. Но особенно поразило меня, между прочим, школьного преподавателя по первой моей профессии, правило, согласно которому учительский коллектив по мере сил повышает зарплату кому-нибудь из преподавателей в случае, если в его семье случается событие, требующее больших и регулярных расходов, например, рождается ребенок или повзрослевшее дитя хочет поступить в платный университет.
          Преподавание в этих школах основано на методике Рудольфа Штейнера, в основе которой лежит задача воспитать у школьников способность к самостоятельному и критическому мышлению. Здания большинства антропософских школ построены по архитектурным образцам того же Штейнера, обеспечивающие большие удобства учителям и ученикам. И людей, желающих записать своих детей в антропософские детсады и школы, так много, что им приходится задолго записываться в очередь.

          Отмечу, следует отличать коллективную форму совладения (средствами производства) в ячейках «синтезного социализма», от коммунистической формы в израильских кибуцах, где вообще нет денег во внутреннем обиходе, где торжествует принцип «от каждого по способностям и каждому по потребностям», где бесплатно и питание в столовых, и присмотр за детьми в кибуцных детских садиках, бесплатно можно брать и одежду в кибуцных магазинах-складах. Но кибуцы не имеют широкого распространения даже на их родине – в Израиле. Большинство современных людей не способно жить в монастырских условиях, хотя бы и демократических, и по-настоящему коммунистических. Но в то же время, условия жизни в кибуцах так позитивно влияют на формирование личности, что большинство летчиков самой, наверное, сильной в мире военной авиации Израиля набираются в основном из кибуцников: они легче остальных проходят тяжелейшие психологические испытания в летных школах ВВС Израиля. И созданы были кибуцы при основании Израиля, когда надо было возделывать пустыню, что единоличным или подневольным трудом (наемных работников) сделать было невозможно.
          И еще одно разъяснение. Существует миф, что самоуправление и совладение легче всего организуется в маленьких трудовых ячейках – от 5, скажем, до 20 работников. На самом же деле самоуправление в таких ячейках труднее всего организовывать. Слишком многое там зависит от подбора людей. Окажется среди работников ячейки несколько сильных, своекорыстных типов или склочников, а остальные будут наоборот слабаками, и все – ни о какой внутренней демократии не может быть и речи, и ячейка будет обречена на банкротство: работа у людей станет валиться из рук, и рынок такую работу отвергнет. В мелком бизнесе синтезный социализм перспективен лишь при условии объединения большого числа мелких трудовых ячеек в кооперативную сеть с общим правлением. В больших коллективах демократия уже действует эффективно и без помех. Вероятность того, что несколько жлобов смогут подмять большой коллектив или что в таком коллективе они будут численно преобладать – близка к нулю. И мировая практика это подтверждает.
          Может возникнуть и часто возникает вопрос, почему я называю описываемый мною посткапиталистический строй синтезным социализмом, понятием, которое у многих людей вызывает негативную реакцию? Почему не синтезным капитализмом? Ответ на этот очень важный вопрос – в следующем очерке.

Продолжение следует.

Часть I.  1. Из истории развития идей «синтезного социализма» 

                2. Несовместимость России с капитализмом 

                3. Россия движется к гибели, а капитализм стареет
 
Часть II. 4. Будущее в настоящем. Экономический аспект

                 5. Вопросы скептиков