Вестник гражданского общества

«Капитализм не должен служить образцом для стран Восточной Европы
после падения там коммунистических режимов»
Папа Иоанн Павел Второй

«Конвергенция социализма и капитализма в конечном итоге
единственная альтернатива гибели человечества»
А. Д. Сахаров


          Мы начинаем публикацию серии «репортажей из будущего». Вести их будет наш постоянный автор Вадим Белоцерковский, сумевший разглядеть это будущее, ведь в большинстве стран Западной Европы и США будущее уже прорастает отдельными ростками и целыми кустами, анклавами. Надо только уметь видеть.
          В. Белоцерковский уклад этой будущей жизни рассматривает как результат синтеза или конвергенции определенных принципов социализма и капитализма. А синтез всегда и везде создает новое качество - в данном случае, новый - посткапиталистический - строй, который Белоцерковский называет «синтезным социализмом», в отличие от российско-марксистского социализма, который являл собой полное отрицание капитализма и всего с ним связанного.
          Среди архитекторов нового - посткапиталистического - мира выделяются две фигуры. Это Хосе Мария Аризмендиарриета, испанский католический священник, руководивший созданием первого в мире мини-государства будущего - корпорации кооперативных предприятий «Мондрагон» (он умер в 1976 г.). И Вадим Белоцерковский, русский ученый и литератор, разработавший (в 60-70 годы ХХ века) концепцию государства будущего, детально совпавшую с принципами и структурой той же корпорации «Мондрагона» и других более мелких анклавов посткапиталистического строя, возникших в недрах стареющего капитализма.
          В постсоветских странах широкая общественность почти ничего не знает о рождении на Западе новых форм социально-экономической жизни. В России многие оппозиционеры либерального направления наслышаны об этом явлении, но смертельно его боятся и предпочитают делать вид, что его не существует. Враждебно воспринимает его и большая часть левых оппозиционеров, мечтающих о возвращении в прошлое. Официальная Россия также не хочет замечать рождения в мире новой жизни.
          В условиях нынешнего мирового экономического кризиса такое «глобальное» умолчание может быть губительно для страны. Поэтому редакция вестника CIVITAS решила, что знакомство с ростками и идеями нарождающегося нового жизнеустройства будет интересно и полезно для наших читателей. 

Редакция вестника CIVITAS

1

Из истории развития идей «синтезного социализма»

          Прежде всего, расскажу, откуда я взял заголовок: «Для всех и для себя». Это заглавие книги знаменитого украинского авиаконструктора Олега Константиновича Антонова, академика АН Украины и России, Героя социалистического труда. Книга была им написана в начале 60-х годов.
          Антонов начинает книгу с рассказа о том, как к нему однажды на заводе подошел новый рабочий, прежде трудившийся на тракторном заводе, и сказал, что когда он поступил к нему на авиазавод, то решил работать добросовестнее, чем прежде: самолет не трактор, испортится – из кабины не вылезешь! Но прошло несколько месяцев, и жена этого рабочего спрашивает его: «Ты куда это деньги тратишь? Любовницу завел? Все твои новые товарищи, я узнала, много больше тебя зарабатывают!»
           - Что же мне теперь делать? – спросил рабочий Антонова. – Начать работать как все? Гнать план?
          И Антонов предлагает перестроить экономический уклад в стране. Передать большинство предприятий и коммерческих учреждений фактически в собственность и управление трудовых коллективов, чтобы их доходы зависели только от успеха на рынке их продукции, и люди имели бы стимул и возможности для добросовестной работы, трудились для всех и для себя.
          Я тогда думал о том же (в 1962 году опубликовал повесть «В почтовом вагоне» на данную тему) и, работая внештатным корреспондентом московских газет и журналов, выбил командировку в Киев на завод Антонова и познакомился с ним. Встречался несколько раз, брал у него интервью. Антонов запомнился мне, как интеллектуал с широкими взглядами и мудрый, добрый человек, каким он был несмотря на свое исключительно высокое положение. Поэтому он и думал о том, как помочь бедствующему народу! Он рассказал мне, что из рук в руки передал рукопись своей книги Никите Хрущеву, но Хрущев не воспринял ее и высказался против публикации. О мыслях и предложениях, изложенных в книге, я узнал непосредственно от Антонова.
          В то самое время, когда Антонов написал свою книгу, в Испании уже росла и развивалась федерация кооперативных предприятий «Мондрагон», созданная по инициативе священника Хосе Марии Аризмендиарриеты. А в те годы, напомню, в Испании существовал фашистский режим генерала Франка, и Аризмендиарриета в Гражданскую войну (1936-38 гг.) участвовал в антифашистском движении и был приговорен франкистами к смертной казни, потом, в честь победы, помилован. Но франкисты продолжали называть его «красным попом». И все же он имел возможность создавать свое государство будущего. Страшно и подумать, что было бы с ним, живи он в Советской России!
          В СССР подобные эксперименты были начаты только в горбачевскую перестройку, в конце 80-х годов, но уже в начале 90-х - задушены капиталистическими реформами Ельцина-Гайдара-Чубайса. А до того, в 1968 году, Советская Россия задушила в Чехословакии попытку создания синтезного социализма, основанного на тех же принципах, что и федерация «Мондрагон»; в 1981 году подобное же движение по указанию из Москвы было разгромлено в Польше. Если бы чехи и поляки смогли тогда установить в своих странах новый социализм, то вся история мира и уж тем более постсоветских стран пошла бы по-другому. Одно дело – развитие отдельных анклавов нового социализма, другое – создание подобного строя в масштабе государства, да еще в нескольких странах. Весь мир следил бы за развитием синтезного социализма в этих странах. И если человечество погибнет от порожденных нынешним капитализмом угроз, то роль Советского Союза в таком исходе будет очень велика. В книге «Путешествие в будущее и обратно» я поместил под фотографией советского танка на улице Праги подпись: «Под гусеницами этих танков будущее России и человечества».
          Часто российские либералы задают мне ехидный вопрос, почему же чехи и поляки после падения в их странах коммунистических режимов не вернулись к созданию синтезного социализма? При этом ответ многие из них знают сами! При вторжении советской армии в Чехословакию и при подавлении польской «Солидарности» большинство активистов «Пражской весны» и «Солидарности» либо бежали в Западную Европу, либо были брошены в тюрьмы. И в их отсутствие никто в этих странах не захотел продолжать их дело: все поняли, что Советский Союз - этот жандарм Восточной Европы - никогда не позволит проводить какие-либо изменения насаждавшегося им «реального социализма», как тогда называли строй в СССР пропагандисты Кремля. Чехи и поляки ведь не догадывались, что «реальный социализм» доживает свои последние годы. Когда же этот режим с приходом Горбачева «грохнулся», поляки и чехи стремглав кинулись под крыло к Западу, к привычному для Запада либеральному капитализму. Сегодня в Кремле сидит Горби-чудак, а завтра туда могут вернуться русские империалисты и шовинисты – рассуждали они. И оказались правы. Нашу страну чехи и поляки понимали лучше нас!

          Папа Римский Иоанн Павел Второй, в миру Кароль Войтыла, потомственный рабочий, в молодости трудившийся «в поте лица своего» рядовым работником. Когда он сделал, где-то в районе 1989 года, цитируемое выше высказывание («Капитализм не должен служить образцом…»), широко растиражированное масс-медиа Запада, иные эмигранты из России спрашивали меня: «Папа, что, может быть, он коммунистом был?» И я обычно отвечал, улыбаясь: «В том то и дело, что он никогда коммунистом не был!» И потому не кидается в противоположную крайность, чтобы затоптать поглубже свое красное прошлое, не боится говорить то, что ему представляется логичным.
          Кароль Войтыла был горячим сторонником «общества социалистического самоуправления». В своей энциклике «Занимаясь трудом» (1981 г.), посвященной проблемам жизни людей труда, он писал: «Человек труда - это не просто орудие производства, но и личность, имеющая в ходе всего производственного процесса приоритет перед вложенным в дело капиталом. Самим актом своего труда человек становится господином на своем рабочем месте, хозяином трудового процесса, хозяином продуктов своего труда и их распределения». Формула, емкости которой позавидовал бы самый великий ученый!
          Когда советские войска летом 1981 года стали стягиваться к польской границе, Папа Иоанн Павел Второй заявил на весь мир, что если они попытаются силой задушить «Солидарность», он немедленно приедет в Польшу и будет защищать рабочее движение. В скором времени на него было совершено покушение, подготовленное КГБ СССР с помощью его болгарского филиала. Папа выжил, но остался инвалидом, что ограничило его возможности действовать активно.
Осенью 1981 года положение в Польше подошло к критической точке. В Гданьске собрался съезд «Солидарности» для окончательной доработки законопроекта о самоуправлении трудовых коллективов. И на рейде перед Гданьском стала на якорь большая эскадра советского балтийского флота во главе с авианосцем «Киев». Но «Солидарность» продолжила свой съезд и передала законопроект о самоуправлении в Сейм. И Сейм под давлением всего польского общества вынужден был его принять с небольшими поправками. Закон должен был вступить в силу с 1 января 1982 года. В декабре 81-го за три недели до введения в Польше военного положения с целью ликвидации «Солидарности» «духовный отец» нынешних правителей России Юрий Андропов дал примечательное интервью ВВС о законе, разработанном «Солидарностью»:
          «Разумеется, нам глубоко чужда такая трактовка самоуправления, которая тянет к анархо-синдикализму, к раздроблению общества на независимые друг от друга, конкурирующие между собой корпорации, к демократии без дисциплины, к пониманию прав без обязанностей». Не глупый был человек, не правда ли? Как точно перечислил достоинства этого строя!
          13 декабря 1981 года глубоко уважаемый нашими либералами генерал Ярузельский по приказу из Кремля атаковал «Солидарность», арестовав большинство ее активистов. Ведь надо было спешить: после 1 января, после ввода в действие закона о самоуправлении, пришлось бы уже коммунистам Польши и России отнимать заводы у рабочих и учреждения у служащих. Слишком уж позорно они выглядели бы!
          И последняя «картинка». В 1984 году я закончил свою третью книгу о новом социализме («Самоуправление»), и несколько глав из нее принес видному диссиденту-либералу (что в переводе на русский: «стороннику капитализма») Крониду Любарскому, издававшему в Мюнхене журнал «Страна и мир». (Между прочим, предисловие к моей книге написал Иржи Пеликан, один из ведущих деятелей «Пражской весны».) Любарский, прочтя мои главы, решительно заявил, что не будет их печатать. И пояснил: «Твои идеи опаснее марксизма-ленинизма!» Я очень горжусь такой откровенной оценкой.
          В 1989 году моя книга была напечатана по-немецки в издательстве «Hеrder», одном из самых старинных и уважаемых издательств Германии. (Для Хердера я озаглавил книгу: «Russland vor der Wahl. Seibstverwaltung oder Totalitarismus»/«Россия перед выбором: Самоуправление или тоталитаризм?»)

          Со временем, чем яснее становился провал в России капиталистической реставрации, тем жестче делалась цензура в оппозиционных СМИ на идеи о новом социализме, на информацию об истории его развития и внедрения в жизнь на Западе. Даже отмечая теперь какие-либо даты «Пражской весны» или «Солидарности», Папы Римского или Андрея Сахарова, оппозиционные издания (сохранившиеся в основном в интернете) ничего уже не говорят о приверженности их к борьбе за Новый мир.
          Причины такого молчания весьма просты. У одних оппозиционеров - нежелание расставаться со сладкими мечтами о «благословенном», по выражению Е. Гайдара, капитализме, у других - неспособность признаться себе в том, что опять сваляли дурака: раньше верили в социализм, а теперь вот вляпались в капитализм. Есть, наверное, и простая корысть: нежелание отказываться от своего места в оппозиционных «элитах».
          В итоге, приходится только поражаться уродливой сущности российской действительности.

Продолжение следует.