Вестник гражданского общества

"Наш суд не работает, и Евросуду приходится работать за него".
Людмила Алексеева, глава Московской Хельсинкской группы

          В 2000-е годы Россия прочно заняла лидирующее место среди стран, чьи граждане обратились в Европейский суд по правам человека, не доверяя своему национальному правосудию. В связи с массовым обращением граждан России пришлось проводить реорганизацию Евросуда и увеличивать его штат за счет специалистов по российскому направлению. Именно по этой причине, позорной для российского правосудия, Верховный Суд Российской Федерации в 2008 году подготовил законопроект, который по замыслу российских судей должен был уменьшить количество обращений в Европейский суд (в частности, Постановление № 16 от 26 сентября 2008 года).
          Увы, но это были лишь небольшие потуги выправить ситуацию. Тенденция к увеличению жалоб от граждан России в Европейский суд по правам человека сохраняется, и их количество не уменьшается. Работая как адвокат в судах и анализируя судейские решения, от которых так и прет явными нарушениями общепринятых принципов и норм международного права, могу сказать, что Верховный Суд России очень часто оставляет в силе явно незаконные судейские решения, видимо, ради статистики, а в результате поощряет этим вынесение незаконных приговоров, вынуждая граждан России обращаться за защитой в Евросуд.
          Несправедливое правосудие стало национальной опасностью для России, ибо, во-первых, тысячи невиновных оказываются на длительное время в местах лишения свободы, а, во-вторых, после постановлений Европейского суда по правам человека государство оплачивает огромные суммы компенсации за незаконные судейские решения, забирая деньги налогоплательщиков, то есть наши с вами деньги. Вот над чем бы призадумалось руководство российского судейского сообщества, а не над статистикой. И спросило бы с судей, выносивших явно незаконные решения. Однако этого не случается, поэтому судьи, включая и ряд судей высшей судебной инстанции России - Верховного Суда Российской Федерации, продолжают плодить беззакония. Приведу некоторые примеры в подтверждение сказанному, чтобы не возникло мысли, что я необоснованно порочу российское правосудие.

          В ходе судебного разбирательства в Московском областном суде по уголовному делу в отношении Приведенной Ю.А. судья Акимушкина в ноябре 2008 года вынесла решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимой после выделения его из другого дела в нарушение ч.3 ст.154 УПК РФ вообще не возбуждалось. Это было правильное, но скандальное решение. «Скандальность» его выражалась в том, что с подобными нарушениями было осуждено не менее 6 человек. Следовательно, нужно было отменять еще несколько приговоров, уже вступивших в законную силу, так как раннее никто не обратил внимание на это грубейшее нарушение закона, не позволяющее вынести решение по делу. И что предприняли судьи Верховного Суда России? Они умудрились на глазах у всех сфальсифицировать определение, указав в нем ложные сведения, что уголовное дело якобы возбуждалось не в отношении конкретного лица - Давыдова Ю.А., а «по факту», и, следовательно, в отношении Приведенной Ю.А. его возбуждать отдельно не следовало. Я решил специально поместить фотографии с постановления о возбуждении уголовного дела, чтобы читатели сами могли убедиться, что судьи Верховного Суда РФ просто сфальшивили, чтобы не прекращать уголовное дело в отношении Приведенной Ю.А.

          Из приведенных документов ясно видно, что уголовное дело возбуждалось по рассмотренным материалам в отношении одного конкретного человека - Давыдова Ю.А. Можно ждать, что судьи, совершившие фальсификацию, будут справедливы? Уверен, что ни один человек так не скажет. Между тем, судебное разбирательство по обвинению Приведенной Ю.А. продолжается до сих пор.

          Второй пример касается квалификации действий Грабового Г.П., осужденного за мошенничество в составе организованной группы лиц. Российское законодательство требует установления определенных признаков «организованной группы лиц». Таких признаков, как и наличие вообще группы преступников, в деле не установлено. Таганский районный суд гор. Москвы и Московский городской суд создали и узаконили беспрецедентное положение - ОРГАНИЗОВАННУЮ ГРУППУ ЛИЦ МОЖЕТ СОСТАВЛЯТЬ … ОДИН ЧЕЛОВЕК (!). Такой, каким является Грабовой. Сейчас надзорная жалоба направляется в Верховный Суд Российской Федерации, чтобы узнать их позицию по этому вопросу. Одновременно защитники направили жалобу в Европейский суд по правам человека на нарушение положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. И все из-за недоверия к российскому суду.

          Третий пример. Многие знают, что в начале 2000-х годов всех наркоманов без разбору судили за сбыт наркотиков, если они помогали своим друзьям приобрести где-либо указанное вещество. Как за сбыт наркотиков судили даже тех, кто помогал уколоться наркоману его же веществом. Меня как юриста коробило то, что при этом нивелировались такие понятия уголовного закона, как «покушение на сбыт», «пособничество в сбыте», «пособничество в приобретении», «подстрекательство», в том числе со стороны правоохранительных органов, и т.д.  Несправедливость проявлялась и в общественном понимании этого преступления. Производители и сбытчики больших партий этой отравы получали такие же сроки, как и пособники в приобретении дозы для наркомана. А это совершенно несопоставимые понятия. В конце концов, Европейский суд по правам человека расставил точки над «i» решением «Ваньян против России», где указал, что нельзя признавать сбытом наркотиков случаи, когда лицо помогает приобрести наркотик кому-либо из своих знакомых, действуя в его интересах и по его просьбе, а тем более по просьбе милиции. Именно после этого постановления Евросуда вышло в 2006 году Постановление Верховного Суда РФ, которым разъяснялось, что следует отличать покушение на сбыт наркотиков (например, когда лицо задержано в результате оперативно-розыскного действия «оперативный эксперимент») и оконченное преступление, такое как сбыт и пособничество в приобретении.
          Тем не менее, до настоящего времени многие судьи выносят иные решения, противоречащие указанным выше решению Евросуда по делу «Ваньян против России» и Постановлению Верховного Суда РФ от 2006 года. Так, совсем недавно в Европейском суде по правам человека было зарегистрирована жалоба «Донской против России» (см. Приложение), поданная осужденным Преображенским районным судом гор. Москвы к длительному сроку лишения свободы за сбыт наркотиков. А фактически Донской по просьбе знакомого наркомана Пакшина, позвонившего ему из милиции, помог купить наркотическое вещество, которое и передал Пакшину, прибывшему на встречу в окружении сотрудников милиции. Ситуация зеркально отражает дело Ваньяна. Однако российский суд принял решение в прежнем духе, не став прислушиваться к решению Евросуда «Ваньян против России» и вынуждая в очередной раз рассматривать подобный вопрос в Евросуде.
          Подобных случаев можно приводить немало. Печально, что прохождение судебной процедуры в России часто становится формальностью, а настоящего судебного решения люди ждут от Страсбурга. И поток жалоб в Европейский суд по правам человека вряд ли уменьшится в ближайшие годы, пока не будет пересмотрена система ныне существующего российского правосудия, пока судьи будут безответственны за явно незаконные судебные решения.

ПРИЛОЖЕНИЕ

В Европейский Суд по правам человека
COUNCIL OF EUROPE
F – 67075 Strasbourg Cedex

От гражданина Российской Федерации
Донского Дмитрия Александровича,
21 марта 1988 года рождения,
уроженца города Тамбова,
зарегистрированного по адресу: …
в настоящее время отбывающего наказание
по обвинению в покушении на незаконный
сбыт наркотического средства - амфетамина
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ

ЖАЛОБА
на нарушения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

          Я, Донской Дмитрий Александрович, оказался жертвой провокации, организованной сотрудниками УФСКН РФ по городу Москве, а также жертвой российского правосудия, лишившего меня права на справедливое судебное разбирательство.
          8 сентября 2008 года мне позвонил ранее знакомый наркоман Пакшин А.А., который ссылаясь на то, что ему очень плохо (начались «ломки», которые могут привести к тому, что он покончит жизнь самоубийством) и попросил помочь найти ему амфетамин - лекарственное средство, относящееся к наркотическому. После долгих его просьб я согласился пойти и купить ему амфетамин у нашего знакомого по имени Олег. Пакшин А.А. сказал, что нужно купить указанного средства на сумму 5.000 рублей. Я купил у Олега амфетамин, а при передаче его в тот же день Пакшину А.А. был задержан сотрудниками 3-го отдела Службы по ВАО УФСКН РФ по городу Москве, прибывшими на встречу вместе с Пакшиным А.А.
          В ходе следствия и суда было установлено, что Пакшин А.А. звонил мне с просьбой приобрести для него амфетамин на сумму 5.000 рублей из кабинета сотрудников УФСКН РФ по городу Москве и вместе с ними устроил против меня провокацию. Сам я никогда не занимался сбытом наркотических средств, что установлено предварительным расследованием. А приобретение амфетамина я совершил под влиянием провокации, организованной правоохранительными органами с помощью наркомана Пакшина А.А.
         Несмотря на то, что я приобретал амфетамин для Пакшина А.А., действуя в его интересах, то есть как посредник между Пакшиным А.А. и сбытчиком амфетамина по имени Олег (на него выделено в отдельное производство самостоятельное уголовное дело) мои действия были квалифицированы Преображенским районным судом гор. Москвы и судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда как покушение на сбыт наркотического средства.
          Органы предварительного следствия и суд не стали учитывать следующие факты:
          а) что я до этого случая никогда никому не помогал приобретать наркотики и не сбывал таковых. Что запись в заявлении наркомана Пакшина А.А. в УФСКН РФ по гор. Москве о том, что я якобы занимаюсь сбытом наркотиков, оказалась ложной;
          б) что органы предварительного расследования не стали привлекать по этому делу к уголовной ответственности сбытчика наркотиков по имени Олег, чтобы сделать сбытчиком меня;
          в) не учли, что я никому никогда не предлагал помощь в покупке или наркотических средств;
          г) что я стал жертвой оговора наркомана Пакшина А.А. и жертвой провокации, организованной с помощью Пакшина А.А. сотрудниками УФСКН РФ по гор. Москве;
          д) что я не занимался производством или приобретением в целях перепродажи наркотических средств.
          В результате я был незаконно осужден как сбытчик амфетамина к лишению свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев. В суде были проигнорированы требования федеральных законов - УК и УПК РФ, а также Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека («Ваньян против Российской Федерации» и иных).
          Жалобы, поданные в порядке кассации в судебную коллегию Московского городского суда, оказались безмотивно отвергнуты. Прокуратура РФ и другие инстанции России также не отреагировали на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
          Считаю, в отношении меня имеются нарушения прав, гарантированных ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
          Прошу зарегистрировать указанную жалобу как предварительную.
          Все контакты по жалобе прошу осуществлять через моего адвоката Трепашкина Михаила Ивановича, … эл.адрес treadv@gmail.com , адрес коллегии адвокатов: 105120, Россия, Москва, Малый Полуярославский переулок, дом 3/5.

С уважением,
Донской Д.А.

2 февраля 2009 года