Вестник гражданского общества

          Через пару дней после того как разгорелся скандал в связи с регистрацией при Минюсте РФ группы граждан, которой приказом министра был придан статус «Совета по государственной религиоведческой экспертизе», полученный общественностью шок, похоже, начал приносить первые плоды. Напомним, что в «совете», состав которого был утвержден приказом  Министра юстиции РФ Александра Коновалова, присутствие единственного профильного ученого, зав. кафедрой религиоведения МГУ им. М.В.Ломоносова профессора Игоря Яблокова, выглядит полным нонсенсом на фоне антикультистов, православного священнослужителя, имама из Казани и прочих практикующих сторонников клерикализации светских институтов Российской Федерации. Таким образом придание статуса «государственной религиоведческой экспертизы» группе пристрастных граждан под председательством скандально известного «сектоведа», профессора Свято-Тихоновского института и гражданина США Александра Дворкина, у которого учился министр Коновалов, с точки зрения закона является полным абсурдом. Тем более что происходит это в государстве не только светском, но и располагающем высококвалифицированным научным сообществом специалистов в области религии – религиоведов, историков, психологов, философов, социологов - значимость вклада которых в мировую науку является общепризнанной.
          В том, что научное сообщество было незаслуженно оскорблено столь циничным демаршем, сомневаться не приходится. Через несколько дней после сообщения о первом заседании «совета сектоведов», узурпировавших себе право именоваться «научным», в Славянском правовом центре состоялась первая пресс-конференция. Ее участники - ученые, общественные деятели и представители религиозных конфессий - выразили свое возмущение профанацией идеи религиоведческой экспертизы. В ряде СМИ прозвучали выступления нескольких религиозных лидеров, в частности категорически против обмана общества высказались председатель «Российского Объединенного Совета христиан Веры Евангельской» епископ Сергея Ряховский, глава Российского союза евангельских христиан-баптистов Юрий Сипко, муфтий Равиль Гайнутдин. Исключением на этом фоне выглядит позиция представителя Московской патриархии протоиерея Всеволода Чаплина, назвавшего состав этого совета «достойным». Далее появились сообщения об инициативах по формированию совета при Общественной палате РФ, в который войдут настоящие ученые. С призывом к представителям науки покинуть «сектоведческий» орган  обратилось Российское объединение исследователей религии.
          До поры не слышно было лишь правозащитников, вероятно, не успевших еще отреагировать на профанацию, потому что ситуация развивалась слишком стремительно даже для привыкшей ко всему России. Поэтому, когда на широко известном информационно-аналитическом сайте Портал-Credo появилось заявление Института свободы совести  (ИСС) за подписью его сопредседателей С.Бурьянова и С.Мозгового, обыватель мог счесть, что наступил и их черед. Однако сказать о том, что опубликованное заявление разочаровало, было бы явно недостаточно. Дело в том, что из содержания его следует, что нашему обществу надо… устранить последние помехи клерикализации светского общества, вообще ликвидировав научно-религиоведческую экспертизу как явление.
          Не берусь судить о причинах, побудивших авторов к написанию такого неистового заявления, хотя поле для предположений широкое, благо почтовый ящик любой мало-мальски популярной редакции бывает засыпан подобного рода продукцией. Некоторые печатные и сетевые издания даже специализируются на болезненных проявлениях гражданской активности в период кризиса. Но появление странного документа на популярном ресурсе, который по причине своей неангажированности находится в настоящее время в крайне сложной ситуации, подвергаясь провокациям и угрозам клерикалов и давлению со стороны режима, заслуживает особого внимания.
          Заявления упомянутых авторов, которыми исчерпывается весь штат ИСС, появляются со сравнительной периодичностью в наиболее острые моменты конфликтов, которые возникают в процессе отстаивания прав граждан на свободу совести и вероисповедания. Формально эти выступления бывают направлены против коррупции в сфере государственно-церковных отношений, клерикализма и нечистоплотных административных спекуляций научными терминами «религия», «секта», «экстремизм» и подобными. Как известно, термины эти широко используются в практике «церковных антирелигиозников» Московской патриархии и коррумпированных с клерикалами чиновников для оправдания административного произвола в отношении «несимпатичных» РПЦ МП религиозных организаций. Поэтому «праведный гнев» двух сопредседателей по логике вещей должен бы вызывать со стороны наблюдателей чувство солидарности. Прежде всего, у тех, кто:
          а) уважает нормы общепринятой общественной морали;
          б) является сторонниками уважения прав верующих разных религий и неверующих;
          в) считают, что именно светское - правовое и веротерпимое общество имеет серьезные перспективы позитивного развития, в отличие от клерикальных режимов, существующих в ряде государств «третьего мира».
          Однако такое чувство солидарности может возникать лишь при беглом знакомстве с их заявлениями и только у неосведомленных в проблематике обывателей. Потому что такая позиция сопредседателей ИСС как, например: «институт религиоведческой экспертизы (и прочие органы по делам религий), "антиэкстремистское" законодательство, списки "экстремистской" литературы и специализированные "антиэкстремистские" силовые структуры противоречат конституционным принципам свободы совести (ст. 28) и светскости государства (ст. 14), несут угрозу правам человека, стабильности общества, безопасности государств», - с религиоведческой, правовой и просто осмысленной точки зрения откровенно нелепа. Занесение в один и тот же разряд вредных явлений и признаков административного произвола режима («списки экстремистской литературы», «специализированные "антиэкстремистские" силовые структуры»), и объективно необходимого многоконфессиональному государству института научно-религиоведческой экспертизы представляет собой откровенное шельмование. Равно как попыткой еще более неприкрытого введения общества в заблуждение, следует считать и утверждение авторами заявления того, что «состояние религиоведения, не говоря уже о теологии, сегодня таково, что их применение в сфере свободы совести и отношений государства с религиозными объединениями неизбежно ведет к неправомерному вмешательству власти в религиозную сферу, к коррупции, и даже к современной версии инквизиции – " охоте на ведьм"». В данном случае - мало того, что авторы смешивают воедино сугубо научную отрасль «религиоведение» и ненаучную религиозную дисциплину «богословие», но, не имея достаточной квалификации ни в науке, ни в богословии, они не только огульно оценивают их состояние, но и указывают в качестве причины административного произвола властей … сам факт существования двух принципиально разных способов миропознания.
          Подобные ляпы присутствуют буквально в каждом пункте этого «правозащитного» документа, одинаково далекого и от уважения к праву, и от здравомыслия. Но пиком абсурда, роднящим выступление сопредседателей с упомянутой инициативой Минюста, можно считать следующее их требование: «Экспертный совет по религиоведческой экспертизе при Министерстве юстиции Российской Федерации должен быть распущен, а институт религиоведческой экспертизы упразднен». Переводим на понятный всем язык: «правозащитники» предлагают разогнать «сектоведов», против которых выступают ученые, вместе с учеными. В смысле, не нужны нам ни аферисты, ни религиоведы, потому что «мы сами с усами».
          Все может быть. Может быть, даже, что и наука, как господствующий сегодня метод познания мира, когда-то безвозвратно уйдет в прошлое, как произошло это с предварявшими ее зарождение и развитие более примитивными методиками. Но до тех пор, пока она, слава Богу, еще существует и себя далеко не исчерпала, такие заявления, как, например, «правовых критериев «религии» нет и создать их невозможно», будут считаться демонстрацией косности не только в научном сообществе, где религию изучают, но и в среде сравнительно грамотных людей. А указание на таких «виновников» творящегося в России правового беспредела, как «государственные и муниципальные служащие, СМИ… заинтересованные в корыстной личной и корпоративной выгоде государственные чиновники, религиоведы, теологи, адвокаты, журналисты и пр.», подводит под заявлением «правозащитников» из ИСС последнюю черту, демонстрирующую, что они к таковым никакого отношения не имеют.
          Можно предположить, конечно, что во всем этом сумбуре, где трудно уловить что-либо кроме протеста против всех и всего, виновен кризис. Тем более что поводом для заявления и в самом деле было настоящее ЧП, устроенное федеральным Минюстом. Но, попробуем осмыслить, что же должно бы произойти в результате демарша сопредседателей?
          По логике вещей, данное заявление ИСС, сознательно или по глупости направленное на компрометацию российского научного сообщества, могло бы оказаться на руку только клерикалам. Конечно же, расчет на создание, таким образом, помехи ученым и независимым СМИ, решившим противостоять откровенному шельмованию общества Минюстом, вряд ли оправдается. Но, когда в головах начинается такой разброд, что «правозащитники» начинают выступать против защиты свободы совести, заявление о чем появляется в ленте авторитетного ресурса, то тут не до жиру – быть бы живу…