Вестник гражданского общества

Как защититься от суда неправедного?

Участнику Великой Отечественной войны Мосгорсуд велел содержать 2-х чужих ему женщин

Москвин Николай Иванович

          В справедливость российского правосудия верит очень небольшое количество людей. Особенно когда кто-то получил приличную сумму денег или когда гражданин ведет спор с какой-либо государственной структурой. Несмотря на то, что в Конституции Российской Федерации зафиксирован приоритет интересов человека над интересами государства, в повседневной жизни чаще бывает наоборот. В особенности, когда во главе России стали т.н. «государственники»-олигархи.
          Озабоченность юристов-правозащитников вызывает то, что судьи нередко гнобят своими несправедливыми решениями и агрессивным поведением самую незащищенную часть населения - инвалидов, пенсионеров, детей (дело Кириенко А.Г., Жамалетдиновой Н.А. и др.).  Одни, столкнувшись с явным нарушением своих прав в ходе судебных разбирательств, хватаются за сердце и оказываются в больнице, другие (как, например, Маленков В.В. после мытарств в Тушинском районном суде гор. Москвы) попадают в психиатрическую лечебницу, третьи даже умирают. Ветеран Великой Отечественной войны, 82-летний житель гор. Москвы Москвин Николай Иванович выдержал, он не попал в дурдом и не слег в больницу, однако несправедливое правосудие очень сильно подкосило ему здоровье. Сейчас по решению Хорошевского районного суда гор. Москвы он содержит 2 молодых женщин - платит из своей скромной пенсии за них квартплату, за пользование электроэнергией и иными коммунальными услугами. Так ему придется платить целых два года.
          За какие «прегрешения» суд назначил такую кару старенькому москвичу? Дело в том, что одна из этих еще молодых женщин, бывшая жительница Узбекистана, прибыв в Россию и легализовавшись в Воронежской области (где у нее оказалось в пользовании аж 2 дома), сумела втереться в доверие к Москвину Н.И. и даже оформить с ним брак. Правда, брак этот был очень коротким, с момента его заключения и до длительного судебного развода прошло не более 2-х лет. Причиной развода послужило не только то, что совместная жизнь не сложилась из-за огромной разницы в возрасте. Вскоре после заключения брака Москвин Н.И. оказался отравленным в больницу. Новая хозяйка его квартиры, купленной через кооператив еще в конце 80-х годов прошлого века, решила прибрать собственность Москвина к своим рукам. Николаю Ивановичу оставалось выбирать: или быть отравленным крысиным ядом или разводиться с опасной женщиной. К тому же та притащила в Москву свою дочь, гражданку Украины Модлинскую Анну Владимировну, вместе с которой неоднократно избивала Москвина, заставив его подписать регистрацию украинки на 1 год.
          После расторжения брака, Москвин Н.И. решил выселить «жену» и ее украинскую дочь из своей квартиры как чужих ему людей. Тем более что после развода жена перестала быть его членом семьи, а Модлинская Анна вообще никогда таковой не была. В соответствии со статьями 31, 35 ЖК РФ были все основания для их выселения и снятия с регистрационного учета. Решение же суда было чудовищным с точки зрения нарушения прав Москвина Н.И. как собственника квартиры, а также закона Российской Федерации - Жилищного кодекса РФ.  Судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Голубева разрешила чужим фактически (и юридически) людям запросто проживать у Москвина Н.И. … 2 года! В обоснование своих доводов судья записала, что у Москвиной Натальи Петровны нет места, где она могла бы проживать (при наличии сведений о 2-х домах в Воронежской области), а Модлинская Анна Владимировна якобы единственный кормилец семьи (по какой норме закона судья чужого человека отнесла к «членам семьи», она не указала). Вот по такой явной судейской фальсификации пенсионеру и ветерану Великой Отечественной войны Москвину Н.И. приходиться до сих пор содержать в своей квартире чужих ему людей.
          К величайшему сожалению, ни Мосгорсуд, ни прокуратура гор. Москвы не захотели восстановить указанную несправедливость и устранить явные беззакония. Как говорит сам Николай Иванович, с фашистами-оккупантами легче было сражаться, чем с нынешним правосудием. Сейчас готовится жалоба в Верховный Суд России. Восстановит ли он справедливость, покажет время. Как юристу мне хотелось бы понять, чем руководствуются судьи, вынося и оставляя в силе такое явно незаконное решение. Тем, что справедливого правосудия в России вообще быть не может? Или тем, что судьи не отвечают ни за одно несправедливое решение? Они сейчас безответственны. Безответственны перед законом, «диктатура» которого объявлена еще предыдущим Президентом России Путиным В.В. Однако, надо помнить, что перед совестью и перед Тем, под кем мы все ходим, отвечать все равно придется. Ибо от беззаконий страдают люди, инвалиды, пенсионеры и иные беспомощные категории граждан России.
           Хотелось бы получить отклики ветеранских организаций на указанный факт беззакония по отношению к ветерану Великой Отечественной войны.
          Возможно, что я не так понимаю закон, как нынешние судьи? На откуп читателей я прилагаю текст надзорной жалобы, которая дублирует кассационную, ибо аргументированных ответов от судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда мы не получили. Возможно, кто-то выскажет свои предложения и пожелания, как срочно помочь дедушке скинуть со своей шеи двух здоровых женщин, посаженных туда по решению суда.


Приложение

В президиум Московского городского суда
гор.Москва, ул.Богородский вал, дом 8

От Трепашкина Михаила Ивановича, адвоката Московской
коллегии адвокатов «Межрегион», рег.№ 77/5012 в
реестре адвокатов гор. Москвы, адрес: …
телефон: 8-916-300-55-39

в интересах истца - доверителя Москвина Николая
Ивановича, 11.11.1927 г. рождения, участника Великой
Отечественной войны, инвалида II группы, проживающего
по адресу…

Ответчики: 1) Москвина Надежда Петровна, проживающая…

2) Модлинская Анна Владимировна, гражданка
Украины, временно проживающая…

Третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по
городу Москве (гор. Москва, ул.Большая Ордынка, дом
16, строение 6).


Надзорная жалоба
в соответствии со ст.ст.376-378 ГПК РФ


Город Москва

7 декабря 2008 года

16 мая 2008 года судьей Хорошевского районного суда гор. Москвы Голубевой В.В. было вынесено решение (в окончательной форме изготовлено 23 мая 2008 года), которым отказано в иске пожилому пенсионеру, ветерану Великой Отечественной войны - истцу Москвину Н.Н. о немедленном выселении из его собственной квартиры чужих ему людей - Москвиной Н.П. и гражданки Украины Модлинской А.В., а также снятия их с регистрационного учета, но удовлетворен частично встречный иск Москвиной Н.П. и Модлинской А.В. о сохранении за ними права пользования чужим жилым помещением истца на срок 2 года с момента вступления в силу решения суда (за Москвиной Н.П.) и до 27 декабря 2008 года (за Модлинской А.В.) соответственно.
7 октября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением решение судьи Хорошевского районного суда гор. Москвы Голубевой В.В. оставила в силе.

Считаю такое решение суда 1 инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда незаконными, необоснованными и несправедливыми по следующим основаниям:

I. Нарушение или неправильное применение норм материального права.

1. Часть 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ гласит:
«В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию».

В ходе судебного процесса в суде 1 и кассационной инстанций не было установлено:
а) что у прибывшей накануне из Воронежской области в Москву Москвиной Н.П. или у гражданки Украины Модлинской А.В. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным помещением. Наоборот, было установлено, что у Модлинской А.В. имеется жилье на Украине, а у Москвиной Н.П., после прибытия в Россию из Убекистана и получения гражданства России, появились в собственности и с правом проживания 2 (два) дома в Воронежской области (копии документов прилагаются);
б) имущественное положение обеих женщин суд учитывал лишь с учетом возможности приобретения ими квартиры в Москве, игнорируя факт наличия в собственности у Москвиной Н.П. дома в Воронежской области. Судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Голубева В.В. своим решением обязала пенсионера, 81 года, инвалида 2 группы, тяжело больного человека Москвина Н.И. не только содержать на пенсию свою квартиру, но и платить коммунальные платежи за проживание в квартире 2-х молодых, чужих для него, женщин, одна из которых является гражданкой Украины (которые после решения суда с мая 2008 года не стали платить за квартиру вообще, прикрываясь судебным решением);
в) в качестве другого «заслуживающего внимания обстоятельства» суд 1 и кассационной инстанций сослались на то, что Москвина Н.И. больна раком и ей необходимо лечение. Однако, во-первых, в Воронежской области один из лучших в России медицинских центров по лечению раковых болезней, а, во-вторых, указанная болезнь появилась у Москвиной Н.И. задолго до приезда в Москву и знакомства с Москвиным Н.И. В 2007 году она сделал необходимую операцию и сейчас ей нужно лишь обследование на стационарных условиях с периодичностью 1 раз в 6 месяцев.
С таким же успехом можно было бы подселить к пожилому пенсионеру в квартиру БОМЖей с улицы, тоже нуждающихся в лечении.
Кроме того, суд необоснованно указал, что между гражданской Украины Модлинской А.В. и Москвиным Н.И. как собственником квартиры якобы было соглашение о ее проживании на жилплощади Москвина Н.И. до 27 декабря 2008 года, то есть в течение 1 года. Такие выводы не подтверждаются материалами дела, таких соглашений нет в паспортном столе (Москвин Н.И. отрицал, что подписывал согласие на ее регистрацию на 1 год) и они не были представлены ответчицей в суд.
Суды 1 и кассационной инстанций не учли, что в квартиру пенсионера Москвина Н.И. указанные 2 женщины прописались обманным путем, а после этого несколько раз травили Москвина Н.И., после чего он оказывался в больнице. Эти вопросы были предметом рассмотрения в суде при бракоразводном процессе в 2007 году, где Москвина Н.П. обещала выселиться через 3 месяца.

Таким образом, суд 1 инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда неправильно применили (нарушили путем подгонки фактов) норму материального права - ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Суд 1 инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда, принимая решение о предоставлении Москвиной Н.П. права пользоваться чужим жилым помещением на 2 (!) года, не приняли во внимание заведомую фиктивность брака Москвина Н.И. с Москвиной Н.П. от 11 марта 2005 года и кратковременность их проживания в этом браке. Даже с учетом длительности затянувшегося по вине ответчицы бракоразводного процесса, юридически (по документам) они находились в браке с 11 марта 2005 года по 22 ноября 2007 года, то есть 2 года и 8 месяцев. И почти на такой же срок - 2 года суд оставил право чужому человеку пользоваться жилым помещением собственника, нарушая его конституционные права, гарантированные ст.35 Конституции России.
Не учтено важное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела: отсутствие длящихся жилищных правоотношений.

II. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, материалам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

1. Предоставляя гражданке другого государства Модлинской А.В. право пользоваться чужим помещением - квартирой пенсионера, участника Великой Отечественной войны Москвина Н.И. до 27 декабря 2008 года, суд 1 инстанции необоснованно принял во внимание наличие у нее временной регистрации по адресу: гор. Москва, …
При этом суд не учел следующие обстоятельства:
1) владелец жилого помещения на правах собственника Москвин Н.Н. в суде заявил, что он не давал разрешения Модлинской А.В. пользоваться его жилым помещением, а временную регистрацию на его адрес на 1 год оформила Москвина Н.П. обманным путем, используя его возраст (81 год) и беспомощное состояние;
2) временная регистрация Модлинской А.В. как дочери Москвиной Н.П. от предыдущего брака была оформлена в период нахождения Москвина Н.И. (юридически) в браке с Москвиной Н.П., являвшейся таким образом членом семьи собственника квартиры. Однако, с момента вступления в силу решения суда о разводе Москвина Н.И. с Москвиной Н.П. на основании:
- ч.4 ст.31 ЖК, гласящей:
«В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи»;
- ч.1 ст.35 ЖК РФ, поясняющей:
«В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда»;
- п.2.3 раздела 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 859-ПП, а также п.10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями), где указано, что регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственником жилого помещения,
у Модлинской А.В. было утрачено право на регистрацию, исходя из волеизъявления собственника жилья - Москвина Н.И.
Между моим доверителем Москвиным Н.И. как собственником жилья и гражданкой Украины Модлинской А.В. никакого отдельного соглашения не имелось и не имеется. В суд оно не представлено;
3) Суд 1 инстанции необоснованно применил положения ч.4 ст.31 ЖК РФ к гражданке Украины Модлинской А.В., так как она никогда не являлась членом семьи собственника жилья - Москвина Н.И. А сохранить право пользования жилым помещением на определенный срок можно только по отношению к бывшему члену семьи собственника. Судья Голубева В.В. предоставила право пользования чужим жилым помещением человеку, гражданке иностранного государства, не являвшейся членом семьи Москвина Н.И.;
4) суд 1 инстанции не дал оценку тому факту, что даже если бы между истцом Москвиным Н.И. и ответчицей Модлинской А.В. и существовало бы какое-либо соглашение о времени ее регистрации (не говоря уже о пользовании жильем), то в соответствии с ГК РФ он вправе отказаться от предоставления ей регистрации при наступлении определенных условий. В связи с наличием таких условий (не оплачиваются коммунальные услуги, не оплачивается проживание чужих людей в его собственной квартире, осуществляется порча имущества в квартире, возникновение ссор и т.п.) он и просил суд лишить Модлинскую А.В. регистрации и выселить ее из своей квартиры.

2. Суд 1 инстанции не принял во внимание, что Москвина Н.П. заболевание имеет давно, задолго до оформления брака с Москвиным Н.И., в квартире Москвина Н.И. проживает непродолжительное время, и предоставленные ей права пользоваться в городе Москве чужим помещением на протяжении 2-х лет (столько же, сколько они находились в браке) не решат проблему с ее выздоровлением, а могут наоборот усугубить ее социальное положение. Материально ее положение не улучшится, так как лечение платное. Не исключено, что в случае обострения болезни через 2 года она уже физически не сможет выехать из квартиры Москвина Н.И. Тем более, что ее дочь, гражданка Украины Модлинская А.В. должна выселиться из квартиры Москвина Н.И. в декабре 2008 года (как решил суд).

3. Суд 1 инстанции в своем решении не дал оценку обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Москвина Н.И. от 16 марта 2008 года, а именно:
1) что негативное отношение к нему ответчиков в быту делает невозможным совместное проживание. Особенно если учесть постоянные скандалы, воровство и порчу имущества. Из-за постоянных скандалов в квартире с ответчицами Москвин Н.И. неоднократно попадал в больницу, у него больное сердце;
2) что в настоящее время он не может реализовать свое конституционное право по владению, пользованию и распоряжению личным имуществом.

В ходе судебного заседания представлялись доказательства систематических скандалов в квартире между истцом и ответчиком, однако они были возвращены без исследования.

4. Суд 1 инстанции записал в решении информацию ложную, не подтверждаемую материалами дела, о том, что «дочь Москвиной Н.П. - Модлинская А.В. является единственным работающим членом семьи Москвиных». Во-первых, судом было установлено, что ни Москвина Н.П., ни Модлинская А.В. не являются членами семьи Москвина Н.И. как собственника квартиры! Модлинская А.В. вообще никогда не являлась чдленом семьи Москвина Н.И. Наоборот, обе работающие женщины ни копейки не давали пожилому пенсионеру (81 год) Москвину Н.И., а после решения суда не стали даже частично оплачивать квартиру. Своим незаконным решением суд просто «посадил на шею» участнику Великой Отечественной войны, больному пенсионеру, инвалиду 2 группы 2-х женщин с мошенническими наклонностями характера. Москвина Н.П. даже в суде давала ложные показания о том, что в Воронежской области у нее нет жилья. А ее представитель представила поддельную справку с ложной информацией.
О том, что Москвин Н.И. из пенсии оплачивает коммунальные услуги за квартиру свидетельствует прилагаемые копии квитанций.
Прокурор в суде кассационной инстанции согласился с мнением представителя истца, что срок пользования помещением Москвина Н.И. гражданке Украины Модлинская А.В. назначен необоснованно. Однако, судебная коллегия на эти нарушения не отреагировала.

III. Нарушение норм процессуального права.

Встречное исковое заявление Москвиной Н.П. и гражданки Украины Модлинской А.В. от 15 мая 2008 года подано и принято к рассмотрению судом 1 инстанции с нарушением требований ст.ст.136-137 ГПК РФ, так как были нарушены положения ст.132 ГПК РФ (не оплачена государственная пошлина в порядке главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и к встречному исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины). Следовательно, доводы встречного искового заявления не могут быть положены в основу данного решения суда.

Обосную свои аргументы ссылками на конкретные нормы закона:

Пункт 4 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям» гласит: «при предъявлении встречного иска…. государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса».
Пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ указывает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: «3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 100 рублей».
Часть 3 ст.333.18 НК РФ «Порядок и сроки уплаты государственной пошлины» указывает: «В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой».
Часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации указывает: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Таким образом, при подаче встречного искового заявления ответчиком Модлинской А.В. не была оплачена государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции России, главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р О Ш У:

1. Рассмотреть мою надзорную жалобу.
2. Истребовать материалы гражданского дела № 33-2008 из Хорошевского районного суда гор.Москвы.
3. Передать дело для дальнейшего рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции.
4. Отменить решение судьи Хорошевского районного суда гор.Москвы Голубевой В.В. от 16 мая 2008 года по иску Москвина Н.И. к Москвиной Н.П. и Модлинской А.В. о выселении и снятии с регистрации, а также по встречному исковому заявлению Москвиной Н.П. и Модлинской А.В. о сохранении права пользования жилым помещением Москвина Н.И. в части:
а) сохранения за гражданкой Украины Модлинской Анной Владимировной права пользования чужой квартирой по адресу: город Москва, …, принадлежащей на праве собственности истцу - Москвину Николаю Ивановичу, на срок до 27 декабря 2008 года;
б) сохранения за Москвиной Надеждой Петровной права пользования чужой квартирой по адресу: город Москва, …, принадлежащей на праве собственности Москвину Николаю Ивановичу, на срок 2 года с момента вступления решения суда в законную силу.
5. Принять новое решение о выселении Москвиной Н.П. и Модлинской А.В. из квартиры собственника – пенсионера Москвина Н.И. и снятия их с регистрационного учета по адресу: гор. Москва, …, без предоставления срока пользования чужой квартирой и права временного проживания.

Приложение: 1) заверенная копия решения Хорошевского районного суда
гор. Москвы от 16 мая 2008 года, на 5-ти листах;
2) заверенная копия определения судебной коллегии по
гражданским делам Мосгорсуда от 7 октября 2008 года, на
3-х листах;
3) копия кассационной жалобы от 30 мая 2008 года, на 5-ти
листах;
4) копия доверенности, на 1 листе;
5) копии материалов дела:
- искового заявления, на 1 листе;
- встречного искового заявления (без пошлины), на 3-х
листах;
- выписки из домовой книги, на 1 листе;
- свидетельства о собственности, на 1 листе;
- двух судебных решений по разводу, на 2- листах;
- свидетельства о расторжении брака, на 1 листе;
6) копия письма из Центрального архива Министерства
обороны РФ в отношении Москвина Н.И., на 1 листе;
6) справки о болезни Москвина Н.И., на 6-ти листах;
7) документы о наличии у Москвиной Н.П. жилья, на 4-х листах;
8) Справки о наличии в Воронежской области онкологических медучреждений, на 8-ми листах;
9) Копии документов о том, что Москвин Н.И. вынужден платить коммунальные услуги за ответчиц, на 5-ти листах;
10) копии для 2-х ответчиков и третьего лица, а также для представителя ответчиков и прокурора, всего 5 экземпляров.

Адвокат М. И. Трепашкин


МИХАИЛ ТРЕПАШКИН


10.03.2009



Обсудить в блоге


На главную

!NOTA BENE!

13.10.2016
Баш на баш

0.041090965270996