Вестник гражданского общества

Ельцин и Путин

Опыт субъективного исследования

          Данная статья не претендует на скрупулезный и детальный анализ экономических, политических, социальных, этических и прочих достижений и провалов во время правления заявленных в названии статьи политических деятелей, автор не старался провести калькуляцию плюсов и минусов того и иного периодов и вывести некий арифметический или логический результат, дающий право сделать тот или иной вывод. Это попытка изложения «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет» под личным субъективным углом зрения автора, сравнивающего и оценивающего ельцинский и путинский периоды, исходя из тех критериев, которые автору представляются существенными. Те годы, о которых пойдет речь, это были годы не только существенных изменений в жизни страны, но и время изменений в жизни самого автора – он менялся, формировался, надеюсь, развивался. Через такую призму, призму личных впечатлений конкретного человека и надо бы воспринимать предлагаемый текст.
         Ельцин начинал как лидер страны в годы чрезвычайно сильного эмоционального подъема в народе. Ельцин пользовался тогда колоссальной народной поддержкой, которую он всю без остатка положил в фундамент новой демократической рыночной России. Я специально написал слово «народ», а не «население», потому что тогда, в конце 80-х – начале 90-х годов, люди впервые после долгих лет коммунистического правления почувствовали себя единым народом, и не по указке сверху, не в силу решений партии о создании новой исторической общности. А потому что их объединяли общие надежды, их объединяли витавший над ними дух освобожденного сознания. Эти годы были годами настоящего революционного народного романтизма, веры в перемены, которые для большинства ассоциировались с именем Ельцина. Тогда многое казалось возможным, исполнимым, достижимым, казалось – притяни руку, брось с себя тоталитарное наваждение, и вот она – долгожданная свобода, настоящая полноценная жизнь. Только вот что делать для этого никто толком тогда не знал. Это были годы очень трудные в экономическом отношении, а мы – большинство – были абсолютными профанами в экономических вопросах; страна чуть ли не голодала, стояла на грани финансового промышленного товарного коллапса, на самые необходимые товары повсеместно вводились карточки, я помню, как будучи в Ленинграде на учебе, как манну небесную воспринял дарованный мне женой школьного приятеля брикет дегтярного (!) мыла.
          Говоря о периоде, начиная с 19-ой партийной конференции и, пожалуй, до начала второго президентского срока, я бы мог назвать следующие моменты, чрезвычайно положительно характеризующие Ельцина, как человека и политического деятеля:
          - выступление против линии Горбачева на 19-ой партконференции; выступление было почти бессвязно артикулировано, Ельцин чуть ли не мычал, но мычал он «против»; думаю, то выступление и для него было, возможно, решающим или, по меньшей мере, очень важным в формировании его самого как личности и лидера, а для нас, наблюдающих, было очень важно и неожиданно увидеть человека, осмелившегося противостоять, иметь свое слово, сбившегося с общего хора подпевающих генеральной линии;
          - победа над ГКЧП в августе 1991 года. Многие тогда прогнулись, испугались, в людях проснулся страх. Но не в Ельцине и не в тех, кто его поддержал и пришел в те дни к Белому дому. Тогда Ельцин получил колоссальное моральное преимущество и стал настоящим лидером нации;
          - назначение Егора Гайдара на ключевую роль в правительстве. Тогда не было никого, кто бы решился вызволять страну из того положения «грогги», в котором она находилась. Гайдар решился, Ельцин его прикрыл своей широкой спиной под названием «народная поддержка». Жаль, что эта спина выдержала лишь считанные месяцы. Это сейчас многим кажется, что Гайдар ошибся во многом, что можно было сделать по-другому, что нужно было создавать рыночные институты, потом отпускать цены и т.д. и т.д. Подобные же претензии предъявляются Чубайсу (надо понимать, что я использую эти фамилии для обозначения неких направлений в реформировании страны и одновременно некого набора конкретных людей, составлявших команды под водительством означенных личностей) – не так провел приватизацию, чуть ли не раздал огромные куски собственности за бесценок будущим олигархам и т.д. Милые мои, хочется воскликнуть, в адрес нынешних правдоискателей - где ж вы тогда были со своими сверхценными идеями? Отчего не побежали к Борису Николаевичу, а он тогда губернаторов назначал из людей, приглянувшихся на митинге, не предложили себя в качестве жрецов, которым открылась истина?! Почему? Да потому что почти никто тогда толком не знал, что делать. А они – Гайдар и Чубайс – знали. Это сейчас задним умом многие поумнели. И никто кроме них не обладал той долей решимости и безрассудства, которые и отличают великих исторических личностей от мелкотравчатых их современников. А самым великим среди реформаторов той поры был Ельцин, который, обладая колоссальным чутьем, дал карт-бланш Гайдару и Чубайсу, и они успели заложить основы рыночной экономики, которые не удалось растворить даже за 8 лет путинского правления (об этом чуть позже);
          - победа над взбесившимся парламентом в октябре 1993 года, для этого тоже нужна была колоссальная решимость, умение принимать единственно правильные решения в сложнейших условиях цейтнота и давления, не боясь, стать «губителем демократии, расстрелявшим народных избранников» в глазах многих-многих, и не все их них – недоумки. Ельцин решился, и оказался прав;
          - создание и поддержка независимых СМИ, отстаивание и защита свободы слова, понимание важности и необходимости открытого свободного, подчас нелицеприятного, обидного и несправедливого для него самого, но независимого обсуждения любых проблем общества и государства.
          К 1996 году Ельцин растерял почти весь свой ресурс народной поддержки, которой он обладал в начале своего президентского пути. Потерял, в том числе, и потому, что допустил, на мой взгляд, как минимум, три системные ошибки.
          Первая - не разогнал, не запретил, не распустил (полностью, окончательно и навсегда) КПСС И КГБ. Почему – не ведаю. Могу только догадываться, что на его руке, занесенной над соответствующим указом, высели гроздьями помощники и соратники, считавшими эти решения неправильными. Но не они в этом виноваты. В итоге виноват всегда один человек. Принимавший или, в данном контексте, не принимавший решения.
          Вторая ошибка – это создание региональных князьков и ханов в обмен на электоральную поддержку, передача им на откуп территорий и приживающего на них населения. Это чрезвычайно затормозило демократическое развитие страны и регионов, извратило рыночные отношения, заложило основы сращивания власти и бизнеса на местах, коррупции и пр.
          Третья – начало первой чеченской войны. Нужно было изо всех сил сдержаться и не развязывать на территории своей собственной страны полномасштабные боевые действия, последствия которых не утихают и не утихнут еще многие десятилетия.
          Второй срок президентства Ельцина я расцениваю менее позитивно, чем первый. Наверное, можно, было избежать дефолта в 1998 году, не раскручивая пирамиду ГКО. Мавроди и подобные ему в каталажке отсидели годы за то же самое, чем занималось государство.
          Ну и самая большая ошибка – это назначение Путина преемником. Мог ли тогда, осенью-зимой 1999 года, Борис Николаевич представить себе, что все, что было создано им и его командой за два срока его правления будет извращено, оболгано, опрокинуто вспять человеком, избранным им в качестве президента всея Руси после себя?
          Да, Путин взял на себя обязательства не трогать личную империю Ельцина и его семьи, дал гарантии личной и семейной неприкосновенности, комфорта, почета, в том числе, посмертного и, знаю, что выполнил он все это в точности и ни на йоту не изменил данному слову.
          Но не слишком ли это большая цена за то, что было сделано со страной за годы путинского правления после 2000 года?
          Вот теперь мы вплотную подходим к тому, чтобы попытаться оценить, что же было сделано Путиным за два его президентских правления, и почему я настаиваю на том, что суть произошедшего за эти годы есть суть отрицание того, что было сделано Ельциным за годы его властвования.
          Я не буду говорить о взрывах домов в Москве и Волгодонске, как об операциях, проведенных КГБ для активизации процессов в обществе, способствующих избранию Путина президентом России. Я не буду этого говорить, потому что если бы я так считал и в это верил, то я ни слова бы про Путина вообще не говорил, не единого слова. Надеюсь, меня поймут.
          Скажу сразу - я голосовал за Путина на его первых президентских выборах. Почему? Я помню, как я себе отвечал на тот вопрос тогда: не все чекисты – убийцы и сталинисты; годы, проведенные в Европе, должны были позитивно сказаться на ментальности; ученик и соратник Собчака; СПС – поддерживает. Много что сработало во мне в тот момент. И я не хочу биться головой об стенку и сейчас в попытках самообвинений. Я даже не уверен, что Путин имел тогда план и желание сделать то, что он сделал за эти годы. Давайте сначала я скажу о том, что он, по моему мнению, натворил, а потом уже я попытаюсь высказаться на тему – почему он это сделал.
          Свернув хасавюртовские договоренности, развязал вторую чеченскую войну. Проблему Чечни не решил, а закопал в нее мины замедленного действия, посадив туда на царство своего наместника средневековой ментальности.
Посадил в тюрьму Ходорковского и К, растерзал ЮКОС, отдав его активы своим друзьям, запугав тем самым остальной бизнес.
          Ликвидировал свободу слова. Те огрызки, которые остались, не позволяют мне сказать, что свобода слова в стране есть. Ее в стране нет, ровно потому что нельзя считать свободным человека, который посажен в тюрьму, но имеет право слушать «Эхо Москвы». Надеюсь, выразился понятно.
          Дубровка и Беслан. Не хочу ничего об этом писать подробнее, всем, думаю, ясно, что я имею в виду.
          Отмена выборов губернаторов.
          Создание и культивирование механизмов рейдерского отъема собственности.
          Превращение в придаток своего самовластия судов, штампующих по указанию властей вердикты по политизированным процессам.
          Уничтожение демократических институтов, таких как выборы, разделение властей, политическая конкуренция, партии, наличие оппозиция и пр.
          Создание симулякров типа Общественной палаты и молодежного движения «Наши» для имитации наличия гражданского общества и решения политиканских задач.
          Полное забвение необходимости отхода экономики от сырьевого экспортного ориентирования. Напротив, этот перекос во время правления Путина наращивался.
          Насаждение имперской психологии осажденной крепости, окруженной врагами.
          Разрушение основ настоящей рыночной конкуренции, создание капитализма «для своих» с преференциями и поддержкой, «для чужих» же создание обстановки страха наездов и отъема бизнеса и капиталов.
          Вышеперечисленное (много чего еще и не сказано) позволяет мне утверждать, что по всем направлениям преобразований, начатым Ельциным, во времена Путина произошел откат.
          Ельцин создавал рыночную среду в стране, Путин его разрушал.
          Ельцин создавал демократию в стране, Путин ее сворачивал.
          Ельцин защищал свободу слова, Путин ее отменил.
          Ельцин занимался приватизацией, создавал частную собственность, Путин занимается национализацией и созданием государственных корпораций.
          Желающие могут продолжить…
          Почему правление Путина стало отрицанием того, что делал Ельцин?
          Почему не сработали механизмы демократического сдерживания от скатывания в авторитаризм?
          Потому что они были еще очень слабы. Мы только пошли в первый класс демократии, мы еще только начали учиться жить в условиях рынка, конкуренции, политической свободы, личного выбора и ответственности, а жить в этих условиях трудно, надо учиться, двигаться, развиваться, что-то делать, преодолевать себя, идти вперед, а назад – в патернализм, в пусть бедное, но уютное существование без личной ответственности, без злых ветров личного выбора, тянет, ох как тянет. И не было у общества сил противостоять этим тенденциям.
          Путин во всем этом виноват?
          Путин - это зеркало нашей страны, зеркало, в которой каждый желающий может увидеть самого себя. Посмотрите в него – увидите свою слабость, желание решить сложные вопросы простыми методами, желание найти причины своих неудач в других, желание быть в безопасности в ущерб свободе.
          Что нужно делать? Можно подумать, что я знаю ответ на этот вопрос. Каждый должен задуматься и постараться себе ответить на него. Каждый, кто склонен думать и хочет научиться жить по-людски. Что это значит? Для меня очень немного. Уважать себя. Уважать людей. Уважать страну.


АНВАР УСМАНОВ


27.02.2009



Обсудить в блоге


На главную

!NOTA BENE!

13.10.2016
Баш на баш

0.024865865707397