Вестник гражданского общества

К единому демократическому движению

Приглашение к дискуссии

          В течение последних 20 лет в России было создано множество партий и соответствующих программ, использовавших в той или иной форме демократическую фразеологию. Но вот жестокая реальность: за демократов голосует всего 2-5% населения России. Более того, при напоминании о необходимости демократизации всего жизнеустройства подавляющее большинство населения в лучшем случае настораживается, а чаще всего выражает свое неприятие. Причем так реагируют не только «верные ленинцы» и прочие пожилые реакционеры, но даже молодежь! Поэтому крайне важно разобраться с причинами такого положения и наметить пути по реабилитации самих демократических принципов.
          С учетом важности проблемы прошу умерить высокомерие (присущее многим столичным политикам) и не возмущаться: «Кто такой? Да мы «сами с усами»... Я выражаю мнение рядового избирателя, который является сторонником демократии. К тому же, давно пора подключаться к обсуждению отмеченной проблемы широкой общественности, формально не входящей в ту или иную партию. Не случайно и на сайте «Яблока» появились статьи, в которых выражена озабоченность состоянием демократического движения. В частности, в предложении Ю.Фатенко («Манифест Союза избирателей»). И все же начинать нужно с тех партий, которые называют себя демократическими, если они не могут договориться, тогда что говорить об избирателях?
          Нужно сформулировать основные принципы объединенного Демократического Движения. Конечно, подобных документов (программ, заявлений перед выборами и т.д.) в каждой партии хватает. Тем более, это относится к партии «Яблоко», имеющей подробную, хорошо разработанную программу. Но речь идет о Движении, которое смогло бы объединить в один Фронт не только все партии и группы, выступающие под знаменем Демократии, но и миллионы «сочувствующих». И еще речь идет о создании короткой программы (манифеста), понятной миллионам россиян. Такого Движения нет, а разрозненные партии ничего не добьются и при следующих выборах.

          1. Что мы имеем?

          Споры о сущности демократии не затихают до сих пор. И хотя существует большое количество партий, называющих себя «демократическими», и еще больше соответствующих статей и программ, в стане демократов разногласий больше, чем взаимопонимания. Перед очередными выборами вдруг возникает даже несколько «демократических партий», но через день после выборов они куда-то исчезают. За все эти годы только партия «Яблоко» демонстрировала постоянство и относительное «укоренение» в регионах. Сюда можно добавить и «правых», выступающие под разными названиями, но они ориентированы в основном на властные структуры – им непременно и сразу нужно УПРАВЛЯТЬ страной. Однако в последние годы заметно угасание и «Яблока», и «правых» (теперь называющих себя «Солидарностью»).
           Одной из главных причин слабости позиций демократов является раздробленность всех сил, которые условно можно отнести к Демократическому Движению. Существует десятки сайтов, где ведутся горячие дебаты. Но эти сайты (как и сами «партии») являются замкнутыми системами. Почти никаких контактов! Получается, что участники таких форумов убеждают и «обслуживают» самих себя. Приведу несколько примеров.
           Вот задерганные избиратели с надеждой пишут письма (по Интернету) В.Рыжкову, и он иногда на них отвечает. Идет бурная дискуссия!
          Существует несколько лет Вестник «Мосток», а теперь он называется «CIVITAS – вестник гражданского общества», издаваемый Р.Поляк. Там собрана подборка злободневных и серьезных статей. Но многие ли члены «Яблока» просматривают это издание? А если знают о нем, то почему не размещают там статьи? Почему не объединить усилия ХОТЯ БЫ В ЭТОМ?! Чтобы вестник CIVITAS стал общим СМИ для нескольких демократических партий и группировок. Но, похоже, что Р.Поляк ведет важную работу в одиночестве, просто по велению души. И никому нет до этого дела…
          Уже более десяти лет в стране существует Российское гуманистическое общество. Это практически единственное общество, которое защищает интересы научного сообщества. Оно имеет свой сайт http://www.humanism.ru/ , издает книги и качественный журнал. Знают ли хотя бы лидеры «Яблока» о существовании этого общества? А ведь гуманизм – это неотъемлемая компонента демократии, а западное общество вырвалось из лап инквизиции только благодаря усилиям европейских просветителей и гуманистов. Почему бы не сотрудничать (хотя бы по отдельным вопросам) с указанным обществом? Еще действуют сайты М.Касьянова, В.Соловьева, а также сайт общества «кариан», где иногда публикуются серьезные статьи и резко выступают против существующей власти. Но кто о них знает? И сами «кариане», разумеется, не заходят на сайт «Яблока» и т.д. Так что, все сами по себе! И при этом мы надеемся, что избиратели дружно побегут голосовать за «демократов»?..
          Негативная реакция большинства населения на такое прогрессивное явление, как демократия, является также следствием реального отставания психологии (традиций, менталитета) «усредненного» россиянина от «усредненного» представителя западного мира (Европа, США, Канада, Австралия). Об этом написано множество статей, правда, размещенных в основном на сайтах, поскольку за 20 лет «демократы» не создали ни одной массовой газеты. Но вместе с тем с неизбежностью встает другой вопрос: можно ли все «валить» на реакционность «массы» и на официальный Кремль? Разве в стане «демократов» все нормально? Проблемы связаны, в том числе, и с недостатками, имевшими место в тактике, в программах, лозунгах и в реальных действиях политиков, выступавших под вывеской «демократы».
          Конечно, если рассмотреть все, что делалось за историю человечества отдельными личностями, партиями и государствами, прикрываясь демагогией о демократии, то, действительно, можно найти немало негативного. И все же, это не является поводом для того, чтобы отказываться от демократических принципов и искать «свой», «особый» путь. Во всяком случае, в западных странах граждане имеют такие возможности и свободы, которые нам и не снились. Поэтому необходимость демократизации всего жизнеустройства (не формального, а глубокого и всестороннего) не вызывает сомнений. Это азбучные истины, но к некоторым из них придется возвращаться, чтобы наметить небольшой перечень «принципов», которые можно взять в качестве основы единого Движения. Собственно, это и есть основная «повестка дня»: сформулировать самые общие (для всех демократов) критерии и наметить границы Демократического Движения.

          2. О границах Демократического Движения

          Возможно, разрозненность демократических сил (без учета откровенных провокаторов и «подсадных уток») связана с тем, что еще в самом начале их «пробуждения» (это приблизительно конец 80-х – начало 90-х годов) не были четко сформулированы единые принципы и «границы» демократии. Сразу возникло несколько группировок со своими программами и представлениями о демократии, а далее они стали действовать разрозненно, хотя в период выборов произносили практически одинаковые лозунги типа: «свобода слова», «свобода личности», «демократические выборы» и пр. Уже тогда эта похожесть общих лозунгов (но нежелание работать вместе), а также «лево-правая» терминология поражали и раздражали избирателей.
          Примечание: В те годы, в статье «От лево-правых к народному центру» автор писал: «Необходимо прекратить игры в «лево-правых», которые якобы находятся на флангах какого-то движения. А где же само ДВИЖЕНИЕ? Почему его не удается обнаружить? Но если его нет, если в системе координат не выбрано начало отсчета (центр), то это указывает на массовое затмение сознания…» (газета «Подмосковье», от 10.02.1996 г.). С тех пор прошло 12 лет, а эти строки не потеряли свою злободневность. Поэтому всей демократической общественности давно пора «заставить» демократов РАБОТАТЬ вместе!
          Однако, в принципе, это непростая задача: наметить границы Движения. Она несет и определенную опасность, ибо при определении «границ» придется ОБНАЖИТЬ свои взгляды и вместо общей демагогии о «правах человека» нужно будет заявить о том, что РЕАЛЬНО предлагает данная партия (движение). И, как следствие, тут же появятся «враги» – не только «сверху», но и «сбоку», в стане «демократов». Но все же, придется пойти на это, ибо без четкого определения «границ» дальше двигаться бессмысленно. В том числе потому что, не представив обществу полную ясность о целях, находясь в одном «месиве» вместе с теми, кто под «демократией» понимает диктатуру банкиров и «олигархов», мы порочим само явление – ДЕМОКРАТИЮ.
          Одним из основных критериев при определении демократичности является отношение партий (группировок) к народу. И эти границы уже четко обрисовали своими конкретными деяниями представители «левых» и «правых». Обе эти крайности практически сливаются – как сталкиваются два объекта, которые двигаются в противоположных направлениях, но по кругу. «Левые» всегда выступают от имени народа, но доводят его до такого состояния, когда, по выражению Ф.Достоевского, «в стаде все равны». А «правые» (или «реформаторы») поступали еще проще – они вообще не вспоминали о народе. А при необходимости все же вспомнить о нем, они называют «шариковыми» представителей почти всех слоев общества, за исключение банкиров и прочих «олигархов».
          Вспомним, как обошлись «реформаторы», как минимум, с 95% населения. Они раздали народу бумажки стоимостью в три бутылки водки, а сами при этом захватили банки, заводы, природные богатства, а в придачу – изъяли личные вклады многих миллионов россиян. Демагоги, выступающие за частную собственность, отняли у 100 миллионов граждан их вклады – их ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ!!! Имеет ли это отношение к демократии? Нет, это ближе к террору. Ведь приблизительно так же поступили бы и оккупанты, захватив нашу страну. И еще о родстве «правых» и «левых»: Сталин ради «реформ» (для развития индустрии) тоже устроил «шоковую терапию», как и демагоги в 90-х годах. Он отнял у миллионов крестьян их дома, их землю… Что поделаешь, реформа! Как выражался один из идеологов олигархической «демократии» А.Чубайс: «Ну, вымрет тридцать миллионов, они не вписались в рынок». Эти слова похожи на высказывания Гитлера относительно судьбы народов СССР.
          Так что граница демократии «справа» и «слева» очевидна. Поэтому следует четко ОТСТРАНИТЬСЯ от тех политиков, которые в упор не видят народ и его проблемы. Только так можно спасти саму демократию, как гуманное, оздоровляющее явление. Ведь подобные «реформаторы», помимо прочего, выступили как провокаторы: они опорочили само слово «демократия». Так что удивляют политики, которые винят за непопулярность «демократов» одного лишь В.Путина. Но ПЕРВОПРИЧИНА негативного отношения 90% населения к «демократам» напрямую связана с грабежом, который совершила сотня «реформаторов», использующих демократическую фразеологию… (Тогда на многих предприятиях по несколько месяцев не выдавали зарплаты. Шел стремительный развал НИИ, где научно-технические работники получали оскорбительные гроши, ниже прожиточного минимума. Классные специалисты спивались или уходили копать канавы для дач тех, кто успел что-то «хапнуть» и т.д.).
          Примечание: Одним из самых опасных последствий таких «реформ» стал развал НИИ. Так что пострадали не «шариковы», а многие классные специалисты, которые по разным причинам не уехали за рубеж или не смогли «присосаться» к нефтяным и газовым трубам. Была подорвана связь поколений научно-технических работников. Впервые, возможно, за 100 лет пожилым ученым, опытным специалистам стало НЕКОМУ передавать свои знания! Во многих НИИ остались почти одни старики. Автор этих строк несколько лет читал спецкурс студентам физфака МГУ. И когда я звал их на работу, они спрашивали: «А сколько вы получаете?» Мой ответ вызывал неудержимый хохот… К этому следует добавить, что за последние 10 лет уровень подготовки студентов катастрофически снизился! И вот один из итогов «реформ»: у России остался один старый ускоритель, запущенный еще в начале 60-х годов! А в Европе за это время сооружено три новых, гигантских ускорителя, один из которых («Большой Адронный Колайдер» - о нем писали СМИ) в сто раз превосходит наш старый ускоритель (по энергии ускоряемых частиц). А что касается отставания по уровню новых технологий, то это трудно оценить. Приблизительно на 30 лет…
           Эти факты говорят о том, что Россия уже потеряла статус научно-технической страны. Чтобы восстановить прежний уровень потребуются десятилетия! Но и в том, что Россия выживает только за счет «углеводородов» виновен не только В.Путин. Фундамент этого «достижения» заложили «реформаторы» 90-х годов. Поэтому в перечень лиц, виновных в негативном отношении народа к демократии, кроме В.Путина и других «патриотов» надо внести и «реформаторов»: Е.Гайдара (бывшего члена редколлегии журнала ЦК КПСС «Коммунист»), С.Кириенко (бывшего комсомольского активиста). Что касается А.Чубайса, то его «реформа» действительно похожа на стиль оккупантов. Вспомним его «ваучеры» и приведенное выше выражение.
          Именно в период «шока» основные «реформаторы»: Е.Гайдар, А.Чубайс, Б.Немцов, С.Кириенко - занимали самые высокие посты. И вот к власти пришел бывший сотрудник спецслужб, которого до сих пор рекламируют в качестве «патриота». И что же изменилось? Но и при этом «спасителе» Чубайс занимал одну из ключевых позиций на протяжении 8 лет! Более того, В.Путин поставил С.Кириенко (закончившего какой-то речной вуз) управлять самой грандиозной отраслью – Минатомом!!! Это вызвало недоумение у сотрудников многочисленных предприятий и НИИ данной отрасли. Ведь такой шаг главного «патриота» явился просто оскорблением многих тысяч классных специалистов от кандидатов и докторов наук до академиков. «Государственник» В.Путин не нашел среди ученых никого, кому он мог доверить такую огромную отрасль. А вот бывшему комсомольскому активисту доверил управлять! Так что факты говорят о том, что В.Путин любит «правых» и наоборот – «правые» с энтузиазмом работают на В.Путина. Но при всем этом многие «патриоты» выходят на улицы, чтобы выразить свою странную «любовь» к В.Путина, считая его главным защитником «народных интересов».
          Таким образом, можно констатировать, что и крайне правые, и крайне левые политические организации одинаково далеки от демократии.

          3. Основные ориентиры и цели Демократического Движения

           Как уже отмечалось, в Программе «Яблока» подробно перечислены основные направления деятельности этой партии. Немало приемлемых лозунгов и у других объединений. Поэтому здесь приведем лишь в качестве примера некоторые общие положения и «лозунги», которые могут войти в некий «меморандум» указанного Движения. Желательно, чтобы после обсуждения этого предложения (если его сочтут приемлемым в общих чертах) или независимо от него члены партии составили, прежде всего, короткий вариант программы (не более двух страниц), в качестве основы для переговоров с другими группами, которые реально и честно ориентированы на демократизацию нашего жизнеустройства. 
          1. Российское Демократическое Движение (РДД) ставит своей целью развитие гражданского самосознания и повышение благосостояния у всех слоев общества. Реформы, которые приводят к обнищанию большинства страны и к процветанию нескольких процентов населения, в принципе противоречат сущности демократии. Подобные «реформы» должны рассматриваться обществом как одна из форм террора и геноцида (экономического, партийно-религиозного, этнического, кланового и т.д.).
           2. РДД выступает за создание гражданского общества, в котором каждый человек может реально и свободно выражать и отстаивать свое мнение. В свободном, демократическом обществе не должно быть партийно-религиозных идеологий, возведенных в ранг государственной политики. В обществе может «работать» лишь одна «идеология»: уважительное отношение к человеку и к Природе. В соответствии с таким подходом РДД выступает за сохранение Природы и планомерное решение всех экологических проблем.
           3. Подлинная Демократия (назовем ее «гуманной») должна обеспечить равные права и реальное участие в представительных органах всем слоям общества. С этой целью Парламент должен избираться не по партийным спискам, а по мажоритарной системе, гарантирующей личную ответственность депутата пред своими избирателями. Выборы глав губерний и городов должны быть прямыми, без какого-либо давления «сверху».
           4. РДД считает, что противопоставление личного и коллективного «лево-правые» демагоги проводили искусственно. Такой примитивный, двуполярный подход противоречит реальной сущности человека. Поэтому РДД выступает за сосуществование всех форм собственности и деятельности. Политическая надстройка (Президент, Премьер, Правительство) не имеет права насаждать ту или иную форму труда и собственности.
           5. Учитывая неэффективность существующей ныне банковской системы, желательно разработать совершенно новую систему финансово-производительных отношений, где не будет места какой бы то ни было монополии.
           6. Подлинная Демократия должна обеспечить гармоничное сочетание духовных и материальных устремлений человека. Опираясь на рациональный, научный подход при решении всех проблем, демократы не могут поддерживать на уровне официальной политики ни одну из существующих религий, которые являются, по сути, жесткими партийными организациями. С другой стороны они не должны возводить и атеизм в ранг обязательной ориентации человека в вопросах «веры». Вопросы «веры» должны быть свободным выбором каждого человека.
           В области духовности общество должно подняться над всеми религиями, ориентируясь на достижения в области философии и культуры, которые созданы многими народами за тысячелетия. 

         4. О ближайших организационных шагах

          На этом автор намеренно прерывает перечень основных пунктов для мини-программы будущего Демократического Движения. Желательно, чтобы заинтересованная общественность дополнила и уточнила приведенные пункты. Главное не потонуть в формальностях. Для ясности отмечу, что Движение не означает формального создания одной структуры. Смысл в том, что РАБОТАТЬ НАДО ВМЕСТЕ! Создать общий, краткий «манифест» и после этого работать за общим столом. Причем это нужно делать оперативно, не ожидая очередных выборов. И не важно, кто первый «пригласит» на такое общее обсуждение. На мой взгляд, желательно, чтобы это сделал Г.Явлинский (с учетом его широкой известности). Пригласить В.Рыжкова, М.Касьянова, И.Хакамаду и др. В последнее время (в программе «Эхо Москвы») довольно остро выступил М.С.Горбачев. Необходимо связаться и с ним. Если хотя бы перечисленные лидеры смогут объединиться в какой-то форме, то это наверняка приведет к увеличению числа сторонников и среди избирателей. Это сможет решить и вопрос финансирования: тогда (только при условии объединения!) Движение может обратиться напрямую к россиянам с просьбой поддержки, чтобы не кланяться «олигархам». Разумеется, что в ходе дискуссии и работы по созданию единого Движения необходимо выдвигать и новых лидеров, не замыкаясь кругом названных здесь политиков.
          Позвольте подытожить изложенные предложения: 1. Общественность формирует черновой вариант короткой программы и передает ее лидерам «Яблока» и другим лидерам демократических объединений. 2. Руководящие органы партий уточняют короткую программу, приемлемую для многих. 3. Лидеры (хотя бы перечисленные здесь) должны собраться для предварительного обсуждения. 4. Уточнить и принять короткую программу. 5. Объявить о создании единого Демократического Движения. 6. Создать единый сайт (форум) и приступить к созданию единого печатного органа. О результатах переговоров сообщить общественности. Народ ждет!


ВЯЧЕСЛАВ ЗЕНИН


10.02.2009



Обсудить в блоге


На главную

!NOTA BENE!

13.10.2016
Баш на баш

0.02501916885376