Вестник гражданского общества

Нашим судьям Конституция не писана?

Записки адвоката

Карикатура Андрея Бузова

          Эту заметку я решил написать в связи с вопиющими фактами игнорирования Конституции России судьями по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Речь пойдет о ст.54 Конституции Российской Федерации. Я уже писал, как следователи и прокуроры относятся к этой конституционной норме. Однако и в судах дело обстоит не лучшим образом.
          Мне приходит большое количество писем из разных областей России, где граждане пишут о том, что при вынесении приговоров по делам, возбужденным до 1 января 2013 года по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ (в частности, по ч.2 ст.228, чч.2 и 3 ст.228.1 УК РФ), судьи вменяют старую редакцию статьи (действующую на момент совершения деяний и являющуюся более мягкой по сравнению с новой редакцией этой статьи), но при этом применяют для квалификации тяжести преступления старые критерии крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, хотя новые критерии (нормативные предписания), утвержденные Правительством РФ, значительно улучшают положение обвиняемых или осужденных.
          Мне лично пришлось столкнуться с подобной проблемой в ряде московских судов. Только за последние 3 месяца в судах города Москвы вынесено несколько десятков приговоров, в которых судьи отказываются применять новые размеры наркотических средств и психотропных веществ, а, следовательно, производить переквалификацию деяний, совершенных до 1 января 2013 года на более мягкие части статей 228 и 228.1 УК РФ.
          Такая судебная практика нарушает принципы законности и справедливости и напрямую противоречит Конституции России.
          Статья 54 Конституции России гарантирует:
          «... Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон».
          В соответствии с этой конституционной нормой Уголовный кодекс гласит:
          Статья 10 УК РФ («Обратная сила уголовного закона»): «Уголовный закон, ...улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу».
          Если же новый закон ухудшает положение лица, совершившего преступление, то применяется та норма закона, которая действовала на момент совершения преступления (если, конечно, эти деяния не декриминализированы).
          В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 года № 270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» четко разъясняется:
          «…декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность». (Ниже я привожу полный текст Определения).
          Вынося приговоры с применением для квалификации тяжести содеянного старых размеров крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, судьи незаконно используют уже не действующую бланкетную норму закона - Постановление Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года. Не учитывая, что:
          а) пункт 2 Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года гласит:
          «…2. Признать утратившими силу: постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 7, ст. 787)»
          б) пункт 3 Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года гласит:
          «3. Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2013 г.».
          Таким образом, Постановление № 76 признано утратившим силу с 1 января 2013 года. Общеизвестно, что нормативно-правовой акт, утративший силу, не подлежит применению. Это аксиома уголовного права. Следовательно, ссылка на Постановление №76 является незаконной и подлежит исключению из обвинения.
          В истории российского уголовного права уже были периоды, когда Постановлением Правительства РФ менялись нормативные предписания о квалификации крупного и особо крупного размеров психотропного вещества и наркотических средств, однако ранее уже недействующие размеры по утратившим силу Постановлениям Правительства РФ не применялись в судебной практике. И только в этом году мы столкнулись с грубым игнорированием судьями этой конституционной нормы.
          Таким образом, Конституция России и позиция Конституционного суда определяют свою позицию однозначно.
          А какова же позиция высшей судебной инстанции России - Верховного Суда Российской Федерации? Судя по судебным решениям, приведенным ниже, она сходится с позицией Конституционного Суда РФ. В частности:
          1) в Надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 18-Д12-104 от 14 января 2013 года по делу Павленко А.В.;
          2) в Надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 50-Д12-124 от 22 января 2013 года по делу Самарина А.В.
          Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что по деяниям, совершенным до 1 января 2013 года, вменяется старая редакция статей 228, 228.1 УК РФ (поскольку новая редакция ухудшает положение обвиняемого и не может быть применима), но размеры наркотических веществ и психотропных средств определяются уже по новому Постановлению Правительства Российской Федерации, так как они улучшают положение обвиняемого.
         Отмечу, что после принятия Постановлений Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231 и от 7 февраля 2006 года, которыми изменяли размеры крупного и особо крупного веса наркотических средств и психотропных веществ, Верховный Суд Российской Федерации пересматривал вынесенные ранее приговоры и применял более выгодные для обвиняемого размеры, переквалифицируя деяния и снижая сроки наказания. Примером могут служить следующие судебные решения:
          1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 года № 34-Д10-7, где указывается:
          «…Между тем, как правильно отмечается в жалобе, Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 8 июля 2006 г., 4 июля 2007 года, 22 июня, 31 декабря 2009 г., 21 апреля, 30 июня, 29 июля 2010 г.) утверждены крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ. Согласно данному Постановлению крупный размер ацетилкодеина составляет свыше 0,5 граммов, а особо крупный размер - свыше 2,5 граммов.
          Указанное выше Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231, которое учитывалось судом при определении особо крупного размера ацетилкодеина, признано утратившим силу.
          С учетом внесенных изменений количество ацетилкодеина массой 0,1466 грамма в смеси, переданной осужденным П., не образует ни крупного, ни особо крупного размера.
          При таких обстоятельствах действия Богданова с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств.
          При назначении Богданову наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд, с учетом внесенных в приговор изменений, и в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкий закон, находит необходимым снизить ему наказание»;
          2. Надзорное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2006 года № 75-Д06-1, где указывается:
          «…С учетом положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 231 от 6 мая 2004 года "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в своем определении от 13 мая 2004 года правильно указала, что масса героина, за сбыт которого П. осужден приговором от 6 сентября 2000 года, на момент вынесения решения кассационной инстанцией не могла быть признана крупным или особо крупным размером. Правильно признала, что в данном случае на П. распространяется действие статьи 10 УК РФ».
          3. Определение надзорной инстанции — Президиума Омского областного суда от 3 марта 2009 г. N 44-У-86 и многие другие.
         Тоже самое следует из «Ответов на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 февраля 2013 года.
          Таким образом, очевидно: неприменение новых квалифицирующих норм крупного и особо крупного размеров психотропных веществ и наркотических средств по деяниям, совершенным до 1 января 2013 года, нарушает принципы Конституции России и конституционные права граждан. Вменение бланкетной нормы, ухудшающей положение обвиняемого (осужденного) - это действия Contra legem (лат.), т.е. «Вопреки закону».

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 г. N 270-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
КУРГАНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3,
СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТА 13 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Курганского городского суда Курганской области,

установил:

1. По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В.П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совершение трех краж чужого имущества на сумму, соответственно, 209, 359 и 415 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 года) хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, признавалось административно наказуемым правонарушением, В.П. Лицкевич обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний.
Курганский городской суд, полагая, что удовлетворению ходатайства препятствуют положения части первой статьи 3 и статьи 10 УК Российской Федерации, а также пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, которыми, по его мнению, предусматривается возможность придания обратной силы только уголовному, а не любому иному (в том числе административному) закону, устраняющему преступность деяния, смягчающему наказание или иным образом улучшающему положение лица, совершившего преступление, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности. Заявитель утверждает, что оспариваемые положения нарушают права граждан, гарантируемые статьями 19 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно части первой статьи 3 УК Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом. Статьей 10 УК Российской Федерации предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.
Названные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов - при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, - не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования.
Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным. Такой вывод подтверждается, в частности, положением части второй статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Исходя из этого, декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.
Такое истолкование положений, содержащихся в части первой статьи 3 и статье 10 УК Российской Федерации и пункте 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласуется как с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55, часть 3).
3. Неконституционность статьи 10 УК Российской Федерации заявитель усматривает также в том, что в ней не решен вопрос о действии во времени уголовного закона, принятого после совершения преступления, но отмененного к началу предварительного расследования или судебного рассмотрения дела, в результате чего, по его мнению, создается неопределенность в правовом регулировании, которая может привести к нарушению установленного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1).
Между тем оценка конституционности законов в связи с отсутствием в них тех или иных нормативных предписаний не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части третьей статьи 79 и статьи 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов проверяет соответствие Конституции Российской Федерации конкретных законоположений, примененных либо подлежащих применению в рассматриваемом судом деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос суда может быть признан допустимым, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ


МИХАИЛ ТРЕПАШКИН


15.04.2013



Обсудить в блоге


На главную

!NOTA BENE!

13.10.2016
Баш на баш

0.021450042724609