Вестник гражданского общества

В. Ярузельский и Ю. Андропов, ок. 1980 г.
Фото: D. Szlachta

          В апреле 1981 года, т.е. еще до создания проекта закона об органах самоуправления, в «Солидарности» был разработан документ, описывающий взгляды его активистов на перспективу развития самоуправления. Поэтому я привожу его после законопроекта «Об органах самоуправления», повествующего о первом шаге по внедрению самоуправления. Документ этот получил название:

«10 условий возрождения и деятельности самоуправления трудящихся» 

          Приведу условия, прямо относящиеся к перспективе развития самоуправления. Первым таким условием является утверждение «о невозможности рабочего самоуправления без экономической автономии предприятий». То есть в перспективе необходимо добиваться передачи или продажи предприятий в собственность их трудовым коллективам. Передачи в случае, если вся стоимость создания предприятия уже оплачена трудом работников. Продажи – когда оплачена еще не вся стоимость создания предприятия.
          Второе условие, требующее к себе внимания – это положение о том, что «Рабочие Советы различных предприятий должны иметь право координировать свою деятельность на местном и районном уровне», т.е. получить права местных и районных органов власти. 
          И особенно важно следующее условие: «Создание палаты самоуправления - Второй палаты Сейма. Это сможет обеспечивать Рабочим Советам и другим органам общественного самоуправления непосредственное влияние на принятие общегосударственных и хозяйственных решений.
          Создание палаты самоуправления в Сейме будет содействовать развитию демократии в ее прямой форме, что также составляет и условие развития общественного самоуправления».
    Подобная демократия используется сейчас в больших объединениях предприятий, принадлежащих работникам, при выборах центральных органов управления, в том числе использовалась и в самой «Солидарности» при выборах территориальных координационных комитетов всех уровней. Но такая форма демократии в масштабе государства - это совсем другая музыка. К ней стали бы прислушиваться во всем мире!
          В соответствии с обсуждаемой программой «10 условий» «депутаты второй палаты Сейма должны избираться с директивными мандатами, обязывающими их защищать интересы избравших их коллективов и отраслей экономики, к которым их предприятия принадлежат». То есть, в ходе обсуждения в парламенте каких-либо новых мер или законов, коллективы избирателей могли бы излагать своим депутатам свое мнение по поводу этих мер.
          В случае неудовлетворительного исполнения депутатами своих обязанностей - плохой защиты интересов избравших их коллективов - последние должны иметь возможность и право таких депутатов отзывать и заменять другими. Избрание или замена представителя коллектива – дело относительно недолгое и недорогое.
           Далее, выборы депутатов напрямую от трудовых коллективов ликвидировали бы возможность фальсификации результатов голосования.
           Деньги при таких выборах перестали бы играть свою порой разрушительную роль, какую они часто играют при нынешних выборах депутатов законодательной власти. Для избрания в своем коллективе кандидату не надо будет тратить ни копейки.
          Кроме того, избиратели хорошо знали бы людей, за которых они голосуют. Сейчас даже в самых демократичных странах избиратели проводят в парламенты людей, которых они, как правило, по-настоящему не знают, выбирают «котов в мешке». То, что кандидаты поют о себе по телевидению или на собрании избирателей – мало чего стоит. Кроме того, избрав депутата, избиратели в случае недовольства им уже не могут его отозвать из парламента, должны ждать следующих выборов и вновь выбирать других «котов в мешках».
          И очень важно, что система выборов от трудовых коллективов и объединений автоматически и почти полностью устраняет существовавший до этого класс управленцев. Это особенно важно для таких стран, как Россия, ввиду того, что ее управляющий класс переполнен со сталинских времен и до наших дней людьми крайне агрессивными и жестокими, разрушителями жизни по своей психологической структуре. Иногда обстоятельства заставляют их отойти на второй план, но потом они вновь вырываются на верхи власти, как это было у нас после перестройки.
          Обобщим смысл обсуждавшегося условия эффективности самоуправления: те, кто владеют производством различных благ, должны владеть и государством, т.е. иметь возможность его жестко контролировать. Выборы, предлагавшиеся активистами «Солидарности», это новый шаг приближения демократии к своему семантическому значению - правление народа.

Сталинистская Россия выползает на сцену

          Весной 1981 года Папа Римский Иоанн Павел Второй, узнав о концентрации советских войск на польской границе, во всеуслышание заявил, что если эти войска войдут в Польшу, чтобы подавить «Солидарность» и прервать ее борьбу за создание общества самоуправления, он немедленно приедет в Польшу, чтобы встать на пути советского вторжения.
         Кремль ответил Папе выстрелами турецкого террориста, завербованного болгарским КГБ по указанию КГБ российского.
          Попутно напомню, что когда в Гданьске собрался первый Съезд «Солидарности» с целью окончательной доработки законопроекта о самоуправлении, в гданьскую бухту зашла и встала на рейде большая эскадра советских военных кораблей во главе с авианосцем «Киев». Однако законопроект под давлением польской общественности был вскоре утвержден Сеймом и должен был вступить в силу с 1 января 1982 года.
          А в ноябре 1981 года Би-Би-Си передало (18.11.1981) интервью по поводу польских событий с тогдашним главой КГБ Юрием Андроповым, духовным отцом нынешних правителей России. В этом интервью Андропов разъяснил:
          «Разумеется, нам глубоко чужда такая трактовка самоуправления, которая тянет к анархо-синдикализму, к раздроблению общества на независимые друг от друга, конкурирующие между собой корпорации, к демократии без дисциплины, к пониманию прав без обязанностей».
          Этот отзыв был сделан за три недели до разгрома «Солидарности». Поразительны ненависть руководителей «социалистического» государства к любым попыткам наемных работников перестать быть наемными рабами и стать, действительно, свободными людьми, равными в правах со всеми остальными гражданами.
          Но еще страшнее скрытая ненависть к этим попыткам наших оппозиционных «либералов» (российские оппозиционные активисты, именующие себя либералами, в массе своей по методам и мировоззрению мало чем отличаются от правых радикалов на Западе), которые параллельно с властями проводят жестокую цензуру по поводу борьбы за общество самоуправления. Недавно, к примеру, работая над статьей, я заглянул в «Википедию», чтобы освежить в памяти некоторые факты о польской революции, и был ошарашен - там ничего не говорилось о борьбе польских рабочих за самоуправление. Причина же разгрома «Солидарности», оказывается, состояла в том, что «в декабре 81-го года, после выступления «Солидарности» с призывом провести референдум о легитимности власти коммунистов и союзе Польши с Советским Союзом, Ярузельский ввел в стране военное положение, и «Солидарность» была объявлена вне закона».
          Геббельсовская ложь по наглости: «Солги покруче, что-нибудь да останется!» Ничего подобного «Солидарность» не делала и не собиралась делать.
          Упомяну и еще один ярчайший пример отношения российских либералов к борьбе польских рабочих за трудовое самоуправление. Жил был некто Александр Яковлев, в советское время секретарь Политбюро ЦК КПСС по искусству и литературе и посол в США, а в перестройку за благожелательное к ней отношение получивший у либералов звание «дедушки русской демократии». И вот вскоре после его смерти, где-то в начале 90-х, видные либералы объявили о подготовке к изданию сборника статей и воспоминаний о «дедушке» Яковлеве. Составители сборника обнародовали и имена личностей, приглашенных для написания воспоминаний, и среди них красовалось имя… пана Ярузельского, последнего коммунистического президента Польши и палача «Солидарности». И его статья была опубликована в сборнике. (Я, не будучи мазохистом, ее не читал.)
          Сейчас оппозиционные либералы, взяв для своего очередного объединения гордое имя «Солидарность», с циничной наглостью выкинули все, что с этим именем связано и в чем так нуждается сейчас Россия и весь мир. Выкинули, как карманники выкидывают документы из украденного портмоне.

Преступность разгрома «Солидарности»

          Не столь давно в статье «Старение капитализма - угроза человечеству!» я писал, что продолжение существования стареющего капитализма - угроза для человечества и более всего для России. Повторю сжато, в чем, на мой взгляд, проявляется старение капитализма и чем оно угрожает миру.
          Среди симптомов этого явления мы видим ускорение процесса пожирания крупными корпорациями друг друга. Перед последним кризисом акты такого заглота происходили едва ли не каждодневно. В образующихся в результате сверхкрупных транснациональных корпорациях (ТНК) устанавливается жесткая авторитарная структура, чрезвычайно слабеет обратная связь руководящих инстанций с нижестоящими, падает качество продукции, усиливается вредоносное воздействие на экологию, ослабевает контроль государства и тем более общества над деятельностью ТНК, усиливается истребление природных ресурсов. Наконец, гипертрофированные корпорации ослабляют конкуренцию и ограничивают пространство свободного рынка – главные позитивные качества капитализма.
          Появляются и совсем уродливые формации капитализма, сплавленного с правящей коррумпированной бюрократией и не способного развивать экономику. Такой капитализм, кроме всего прочего, стимулирует агрессивность правителей государств, охваченных этим уродством. Яркие примеры – капитализм в России, в Иране. В России ко всему еще в избытке имеется оружие массового уничтожения, а Иран это оружие с помощью России спешно создает.
          Симптомом старения капитализма представляется и факт появления в развитых странах ростков и анклавов посткапиталистического строя, являющих собой, как мы уже говорили, продукт синтеза определенных черт капитализма и социализма. Иные сверхмудрые российские либералы вопрошают, почему же тогда эти анклавы не могут вытеснить капитализм, и их размножение, похоже, приостанавливается? Ответ либералы, скорее всего, знают сами: эти ростки окружают каменные громады транснациональных корпораций, которые невозможно сдвинуть без революции. Так же в прошлом и анклавы капитализма не могли вытеснить феодальные твердыни без помощи буржуазных революций.
          Наконец самым бесспорным симптомом старения капитализма является нынешнее беспрецедентное по массовости антикапиталистическое движение «Оккупируй Уолл-стрит!», начавшееся вслед за США в 600 городах 60 стран мира. История еще не знала такого явления. Разговоры в российских официозных СМИ и в среде оппозиционных «либералов» о том, что протестуют люди на Западе не против капитализма, а только против финансовых учреждений, жалкая увертка. Всем понятно, что банки и биржи - основа капиталистической экономики.  Притом, что многие протестующие прямо говорят, что выступают именно против капитализма. Они не понимают, почему, когда наука и техника стремительно развиваются и производительность труда нарастает, жить становится все труднее и опаснее?
          Это движение, как и революции нового типа, свидетельствует о том, что сознание людей в цивилизованных странах находится уже на новом витке развития. Люди в этих странах начали осознавать общность судьбы наемных работников всех классов и слоев общества, что и предопределило ликвидацию классовой разобщенности и массовость протестных выступлений.
          В то же время сами участники этих выступлений говорят о том, что у них нет конструктивной программы - как и чем можно заменить капитализм, и понимают, что это лишает их борьбу эффективности.
          На ростки и очаги посткапиталистического строя в их странах как на основу для искомой ими программы люди на Западе не обращают серьезного внимания: и привыкли уже к ним, и заботы заедают.
          Летели мы недавно с женой из Германии в Америку на самолете компании «Юнайтед Эйрлайнс», одной из самых больших в США, а значит и в мире. На пересадке в Чикаго у нее несколько терминалов, соединенных движущимися полами или поездами без водителей, огромное количество персонала и всяческой техники. И вдруг мы узнаем, что компания эта – собственность ее трудового коллектива. Даже я, патриот такой собственности, был поражен: как все-таки управляется такая мощная компания без бюрократии и «властной вертикали»? А люди в самолете не думали, что перед ними настоящее, рукотворное чудо, способное очистить жизнь от страха и нищеты.

          Так вот, если бы Россия, руководимая разрушителями жизни, не помешала строить посткапиталистическое общество в Чехословакии или хотя бы в Польше, весь мир вперил бы взоры в это строительство, и люди, разочаровавшиеся в капитализме, взяли бы за основу чехословацкие и польские программы для разработки своих конструктивных программ. В успехе строительства нового строя в Чехословакии и Польше никто из знающих народы и историю этих стран не сомневается. Как нельзя усомниться и в том, что вскоре же по пути этих стран пошли бы и другие государства Восточной Европы и даже такая тяжелая на подъем страна, как наша Рассея. И весь мир начал бы меняться к лучшему.
          Я придерживаюсь мнения, что без перехода к синтезному строю трудового самоуправления человечество вряд ли выживет. Сахаров, к примеру, был уверен, что НЕ выживет и неустанно повторял, что «конвергенция социализма и капитализма в конечном счете -- единственная альтернатива гибели человечества».
          Конвергенция и синтез в данном случае синонимы. Понятие синтез я предпочитаю потому, что конвергенция понятие более широкое, включающее и синтез, создающий новое качество, и механическое смешение компонентов, нового качества не создающее. Познакомившись (в 1974 году) с моим описанием концепции синтеза капитализма и социализма, Сахаров сказал, что она представляется ему «конкретным аспектом здоровой конвергенции». В последний год жизни Сахаров писал в статье о конвергенции, что она «подразумевает и отказ от догматизма капиталистической идеологии ради спасения человечества». («50 на 50, Опыт политического словаря». М.,1989 г.)
          Папа Римский Иоанн Павел Второй, незадолго до своей кончины, обращаясь к общественности Восточной Европы, воззвал: «Капитализм не должен служить образцом для стран Восточной Европы после падения там коммунистических режимов».
          Почему люди этих стран не прислушались к его воззванию, и почему, в частности, народы Венгрии, Чехословакии и Польши не возобновили борьбу за строй трудового самоуправления «после падения коммунистических режимов»?
          Такой вопрос (с ехидной интонацией) российские либералы считают неотразимым. А ответ очень прост. После разгрома «Солидарности» люди в упомянутых выше странах поняли, что Россия никогда не позволит им сменить навязанный ею строй. О том, что мощь Российско-советской империи скоро рухнет, никто тогда предположить не мог. И когда в конце 80-х в Восточной Европе началось падение навязанных Россией режимов, люди там кинулись под крыло Западной Европы и НАТО, постарались теснее с ними слиться: сегодня в Кремле оказался какой-то чудак, а завтра у власти там опять появятся шовинисты и начнут возвращать под свою власть прежних вассалов. Россию они знали лучше самих россиян.

 В. Ярузельский и В. Путин. Фото с сайта «ЕЖ»

          И теперь можно предположить, что если Россия, а потом и остальные страны мира начнут гибнуть от деградации экологии, вымирания населения или от ядерных взрывов, а вернее всего от того и другого вместе, то можно будет сказать, что гибель человечества была предрешена 13 декабря 1981 года.

Окончание. Начало здесь.