Вестник гражданского общества

          Известная покровительница гонителей Химкинского леса судья Светлана Галанова дошла до того, что додумалась возбудить судебное производство по делу об уплате кругленькой суммы в отношении умершего человека. Речь идёт об административном производстве против жителя Химок С., скончавшегося одиннадцать лет назад (!).
          Сделала это она, по всей видимости, потому, что, наверное, была не в силах возразить заместителю начальника налоговой инспекции № 13 Хилютич. Инспекция требовала с покойного взыскания более 82 тысяч рублей - якобы образовавшегося долга перед государством за неуплату транспортного налога. Однако судье надо было бы вежливо, но твёрдо разъяснить налоговикам, что, прежде чем направлять в суд строгие бумаги, закон обязывает сначала проводить налоговые проверки, составлять акты в отношении провинившихся, получать их объяснения и т.д. А этого-то как раз в деле не было и в помине. В деле вообще ничего не было, кроме бумажки налоговой инспекции о взыскании налога, называемой уведомлением.
          Родственники умершего, совершенно случайно получив из суда определение Галановой С.Б. от 15 октября 2010 года о принятии ею к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, были ошарашены и напуганы одновременно. А почти девяностолетняя старушка-мать от такого известия чуть было вообще не лишилась рассудка. Ведь в нормальные представления о мире такое не укладывается. Родственники сразу же обратились к адвокату, что, дескать, делать, как мёртвому защититься от неправедных нападок живых?
          Но, честно сказать, поначалу и адвокат оказался не готов к такой, прямо скажем, неожиданной в адвокатской практике ситуации. Ведь в нашем законе нигде нет ни одной нормы о том, как быть с обвинениями против мёртвых людей. И хотя в определении судьи Галановой, как и в иске налогового начальника, указывалась масса юридических норм на этот счет, у любого здравомыслящего человека возникает вполне правомерное сомнение в законности с точки зрения современных естественнонаучных представлений идентифицировать покойника с живым физическим лицом (а равно с гражданином, истцом, ответчиком, третьим лицом).
          Какое же это лицо, да еще физическое? Это самое настоящее астральное тело из потустороннего мира.
          Так вот, не утруждая себя выяснением причин неявки по вызову в суд, судья Галанова спокойно осудила мертвого – вынесла заочное решение Химкинского городского суда от 18.11.2010 г. по делу № 2-3792/2010. При этом судья Галанова, как говорится, не моргнув глазом, в своем решении указала, что таковое вынесено на основании исследованных доказательств, хотя никаких доказательств в суд не представлялось и они вообще не исследовались, а ответчик не вызывался в судебное заседание.
          Если в своей судебной деятельности лжёт председатель суда, то, спрашивается, а как же ведут себя рядовые судьи, её подчинённые? Не страшно ли жить всем нам с таким судом на белом свете? 
          Очевидно, за этим решением скрываются современные достижения пока не известной широкому кругу судебно-правовой науки и величайшие оккультные возможности в некоторых судебных кабинетах вызывать дух умерших и ограничиваться на процессе только его астральным присутствием.
          Однако даже в этом случае здравомыслящие люди всегда считали и считают по сей день, каким бы тяжёлым и мрачным для нашей судебной системы он ни был, что распространять на покойников обозначенные в иске и судебном определении земные законы и кары, в том числе и санкции досточтимого Налогового кодекса РФ, ни в коем случае недопустимо. На них теперь распространяются только благодеяния апостолов. А, значит, уже только по одному этому основанию покойник не мог фигурировать ни в каких юридически значимых документах живых, кроме справки и заключения о смерти, судебно-медицинских экспертизах да упоминаниях его в качестве потерпевшего.
          К чести правотворцев всех веков и народов, начиная от Хаммурапи и заканчивая нашей Государственной Думой, мёртвые ещё нигде и никогда не признавались сторонами судебных тяжб. Даже в самых оголтелых диктаторских государствах. Даже в период средневековых инквизиций. Даже у самых-самых диких африканских племён. Даже у папуасов времён Миклухо Маклая. Даже в диких южноамериканских джунглях. Ещё нигде и никогда не судили мёртвых. Только в российских налоговых органах и судах в XXI веке решили учредить практику привлечения покойников к судебной ответственности, подачи против них исков, взыскивания налогов, вынесения судебные определений, вызовов в суд.
          Более того, решили теоретически обосновать, что таковое не противоречит всему сущему на земле. Ибо когда адвокат обратился в инстанции и сообщил об этом казусе, ему «убедительно разъяснили», что, дескать, налоговая инспекция может не знать о смерти налогоплательщика, а потому суд над покойником вполне допустим, а значит, правомерен (!?) Такой ответ уже не сам по себе абсурд. Даже абсурд в квадрате. Что-то подобное чёрному юмору или фильму ужасов Хичкока.
          Однако, как бы ни доказывали свою правоту чиновники, из всего вышесказанного следует, что какие-либо рассуждения на тему, правильно или неправильно истцом – налоговой инспекцией - подан иск против покойника, вообще лишено какого-либо логического и правового смысла и здравой логики вещей. Как вообще может быть поставлен такой вопрос, если мёртвые неподсудны объективно? Не потому, что кто-то не знает, умер человек или нет, а потому что по природе вещей мёртвый не может быть подсудимым. Ведь ещё древнегреческий (афинский) правитель архонт Солон постановил: De mortuis aut bene, aut nihil (О мёртвых или хорошо, или ничего).
          А чтобы по чьему-либо недосмотру или злой субъективной воле мёртвый человек «не проскользнул» в ответчики, как и в подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, на этот счёт имеется богатейшая практика проведения всевозможных проверок, расследований, контроля. Надо только добросовестно относиться к своим обязанностям, за которые получаешь от государства «бабки» и привилегии. В нашем случае истцу надо было хоть немного разогнуть свою клешню, даже если в ней была бы зажата тысячедолларовая купюра, и, нажав на клавишу компьютера, выяснить: существует ли на белом свете вообще такой налогоплательщик, на которого подаётся судебный иск, и существует ли такая машина, на которую назначен транспортный налог. Да и провести бы налоговую проверку не мешало. Ведь делать это обязывает его Налоговый кодекс в случаях, если необходимо кого-то привлечь к налоговой ответственности.

          Несмотря на весь вышеописанный маразм, адвокат родителей покойного всё же нашёл способ, как он считал, дойти до ума и сердца государственных чиновников. Он оформил якобы переданное из «тонкого мира» «возражение покойника» на поданный против него иск и направил его в суд, а заодно в вышестоящие судебные органы и Министерство финансов России. Разумеется, из-за того, что покойник сам ничего не мог написать в свою защиту, адвокатом и был избран именно такой вот литературно-процессуальный приём гиперболизации явления. Кроме того, в связи с крайним маразмом ситуации материал был изложен в заслуживающем того саркастически издевательском тоне, направленном исключительно на эмоциональные центры восприятия теми, кто являлся авторами этого маразма.
          Адвокат ставил своей целью показать, в каком абсурдном мире мы живём, если даже в судебных учреждениях, предназначенных вообще-то для защиты от беззаконий и произвола, творятся подобные безобразия. Ведь нынешние чиновники уже простого человеческого языка не признают и не понимают, да и не желают его признавать и понимать. Они уже давно перестали жить нормальными нравственными законами общества, отгородившись от него и игнорируя всякие моральные и правовые запреты. А потому – такой нестандартный, аллегорический стиль обращения к ним и был избран.
          Свой оригинальный документ в суд адвокат озаглавил «возражением с того света». В качестве адреса ответчика указал номер могилы и место её нахождения на Хованском кладбище. Ну и все остальные атрибуты и вещи названы в этом «документе» в соответствии с «логикой покойного» и нормами ГПК РФ. Копия возражения была направлена не только в сам суд, но, как и положено, истцу, его вышестоящему начальнику, и в областной суд.
          Пока ответ поступил лишь из областного суда Московской области и Федеральной налоговой службы РФ.
          Заместитель председателя Облсуда В.В.Гавричков даже на такой вот нестандартный и абсурдный факт в судебной деятельности подчинённой ему судьи предпочел по старинке отделаться форменной бюрократической отпиской. Он сообщил в коллегию адвокатов, что возвращает без рассмотрения «заявление Спирина А.Л», поскольку в нём отсутствует подпись покойного (!). Вот если бы человек, который умер 11 лет назад, вернулся с того света и расписался в своём возражении, тогда, очевидно, Гавричков и рассмотрел бы его возражение на иск, а так… закон не позволяет. И он даже назвал такое установление, которое не позволяет ему реагировать на форменный маразм, творящийся в Химкинском суде. Это якобы ч.1 ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», хотя покойник-то давно уже не гражданин РФ, и на него этот закон совершенно не распространяется.
          Не лучшей реакция оказалась и в высшем налоговом органе, в котором никаких нарушений существующих правил в подчинённой организации не обнаружено. Хотя в возражении покойника серьёзно ставился вопрос об изменении существующего в нём порочного порядка уведомления граждан о состоявшихся решениях или об их вызовах. Там постарались или «не заметить» такого предложения, или просто проигнорировать его. Ну, а что касается возможности общения адвоката с мёртвыми – это не вызвало ни у кого никаких вопросов. Так, дескать, и должно быть, что живые, что мёртвые – для налоговой службы всё одно…
          Выходит, председатель Облсуда господин Гавричков признаёт теорию Грабового Г.П. о воскрешении душ или хотя бы об их временном посещении нашего мира, о реинкарнации покойников, об астральной связи адвокатов, благодаря чему всё-таки и становятся возможными такие вот необычные общения покойников с судами?
          Во всё это Гавричков поверил безоговорочно. Ведь никаких сомнений в своём ответе адвокату он не высказал. Он не назвал его идиотом, шизой и тому подобными научными определениями, которые ныне некоторые сограждане без достаточных оснований применяют к сторонникам Блаватской, Рерихов, Николая Фёдорова или, на худой конец, нашего современника Григория Грабового. Судья Гавричков подверг сомнению только отсутствие подписи покойного. А так, во всём остальном, выходит, всё нормально.
          Спрашивается, а почему же тогда в Московском городском суде, когда там судили Григория Грабового, в его возможность общения с усопшими и в астральную связь никто верил?
          Председателю Верховного Суда РФ Вячеславу Михайловичу Лебедеву есть над чем задуматься. Ведь, если нет единства судебной практики даже у него под носом, в двух региональных московских судах, то что же тогда делается там, в провинциях? Наверное, только одному Богу и известно.

          Не отрицая талантов судьи Галановой общаться с духами покойных, то есть с «тонким миром», всё же хочется обратить настоящий разговор к живым и к их «толстому» миру (миру толстых кошельков, толстой непробиваемой, как броня, кожи, толстых прокладок между гражданами и непрошибаемыми душами некоторых государственных служащих).
          Как же должны были поступить в данном конкретном случае эти служащие, какие законы на этот счет существуют, чтобы не допускались подобные маразматические ситуации вроде суда над мёртвым и его осуждения?
          Так вот, чтобы не допустить маразма, как уже было сказано выше, налоговой инспекции надо было всего лишь провести надлежащую проверку. Это её обязанность, предусмотренная законом, а не личное пожелание кого бы то ни было. Согласно НК РФ, подаче иска о налоговом правонарушении всегда предшествует налоговый контроль, который проводится в форме налоговых проверок. Как осуществляется такой контроль, изложено в гл. 14 НК РФ.
          Некоторые мои коллеги считали, что мёртвого судья Галанова ни за что не осудит. Я же, зная психологию нашего суда вдоль и поперёк, считал на сто процентов, что хорошо думать о нашем российском суде – это глубокое заблуждение. В чём, кстати, убедился и Президент РФ, который недавно публично высказался об этом с экрана телевизора. Полагаю, что спор не окончен, раз судят мёртвых и не считают это маразмом!

          P.S.: Перед родственниками «осуждённого» за такое вопиющее глумление так до сих пор никто не извинился.

          P.S.S.: Все вышеописанное не анекдот, это – сущая правда, которую автор до самого последнего слова, до самой последней запятой готов подтвердить документально. Не возражал бы на эту тему организовать пресс-конференцию, поскольку случай в судебной практике даже сами судьи называют вопиющим.