Вестник гражданского общества

Что нас разделяет?

          Недавно я ездил повидаться с дочерью студенткой. В один из вечеров мы смотрели фильм, купленный случайно ее знакомым парнем. Не буду называть кино, чтобы меня не обвинили в скрытой рекламе, скажу только, что это оказался боевик, в котором жанр доведен практически до гротеска. По ходу действия матерый спецагент (его играет Джон Траволта в несколько непривычном для него облике) оставляет после себя в мирном европейском городе как минимум тридцать трупов и кучу взорванных машин и строений.
          Для молодежи в возрасте моей дочери и ее друга, это было, наверное, впечатляющее зрелище, но мне, признаться, подобные фильмы изрядно надоели. Однако, на следующее утро к своему удивлению, я понял: мое мнение о нем существенно изменилось.
          - Понравился ли тебе вчерашний фильм? – спросил я дочь за завтраком.
         - Нет. Мочилово, которое устроили «хорошие» белые парни «плохим» азиатам и чернокожим, вызывает только ненависть друг к другу. У меня подруга из мусульманской семьи, и мне неприятно, когда мне хотят внушить что она - мой враг. Ты ведь сам говорил мне о необходимости толерантности.
         Здравомыслию дочери я, признаться, приятно удивился но, тем не менее, возразил ей.
          - Не берусь судить о художественных достоинствах, но по смыслу это очень любопытное кино, пример весьма профессионального решения сверхзадачи его создателей.
          - Это какой же? – удивилась моя дочка.
          - Все просто: фильм о том, ЧТО, по мнению режиссера действительно разделяет Западный и Восточный мир и почему они не совместимы. И сделано это на уровне закладки в подсознание. Не обязательно, что зритель сразу это поймет, но заложенное обязательно повлияет на его мировоззрение.
          Там есть несколько эпизодов, каждый из которых - своего рода инъекция определенной идеи в наше подсознание.
         И кстати о «мочилове». Помнишь, по ходу действия террористы устраивают операцию, отвлекающую внимание спецслужб? Я уверен, что и гора трупов и непривычный облик Траволты - также своего рода отвлекающий маневр для зрителей. Пока они, разинув рот, смотрели на все это безобразие, смысловой ряд картины медленно проникал в их подкорку.
          Эпизод первый (мелкий, но пригодится для разминки): герой Траволты мочит направо–налево всех китайских, латиноамериканских, негритянских бандитов и просто хулиганов, но когда банда подростков (также вся не белая) пытается его ограбить – покорно становится по первому требованию на колени и позволяет себя обобрать. В общем, благородный посыл: наш солдат ребенка не обидит, даже если тот - враг.
         Эпизод второй, вернее, цепь эпизодов, в которых подробно прослеживается схема финансирования терроризма. И пусть наркомана не успокаивает, что дурь он купил в китайском ресторанчике – дальнейшая цепочка обязательно приведет к исламским террористам. Весьма наглядное художественное воплощение популярного и действительно имеющего под собой реальные основания лозунга антитеррористической и антинаркотической пропаганды: купил наркотик - помог Усаме!
          Эпизод третий: хорошие парни из ЦРУ преследуют террористов, которые в многоэтажке (причем, кажется, в негритянском квартале) держат конспиративную квартиру для изготовления поясов шахидов. Убегающий террорист нос к носу сталкивается с героем фильма – молодым романтически воспитанным спецагентом (не путать с героем Траволты, того сомнения «мочить–не мочить» не терзали). И наш герой, хотя у него в руках пистолет, никак не может выстрелить. Он просто не может убить человека! И что делает террорист? Он сует пистолет, направленный ему в лицо, в свой рот и нажимает спусковой крючок! Кровь брызжет на молодого спецагента, и он сильно переживает по поводу произошедшего.
         И в чем фишка? Очень простая идея: не сомневайтесь, когда вам приходится решать стрелять или не стрелять в террориста. Он все равно не ценит свою жизнь, он сам предпочитает смерть, и если вы даже колеблетесь, то он сам сделает это за вас. Так что жмите на спусковой крючок и будьте покойны!
          Эпизод четвертый (заключительный и ключевой): молодой спецагент во время международной конференции отлавливает наконец-то шахидку, которой предстоит исполнить главную роль в теракте – подорвать себя в присутствии VIP гостей, в числе которых и американское высокопоставленное лицо - женщина, похожая на Хилари Клинтон.
          Шахидка – на самом деле долго скрывавшая свой истинный облик возлюбленная спецагента, которая и сама его (во всяком случае, мне так показалось), любит. Спецагент умоляет ее во имя любви не нажимать кнопку на своем шахидском поясе, но его нежная пассия, поколебавшись, с мукой на лице тянет руку к адской машинке. И тут интеллигентный романтик хладнокровно всаживает ей пулю в лоб. Аккуратную дырочку оператор художественно представляет на обозрение зрителям.
          Как же в этом мямле произошла мгновенная метаморфоза? Это-то и есть главная, я думаю, сверхзадача авторов. Наш герой с состраданием относится ко всем загубленным его напарником тридцати жертвам, но он не может понять и простить предательства святого для него чувства – любви. И поэтому тридцать первый (может я и ошибся в подсчете) труп – дело уже его рук.
          Кстати, к восприятию этого эпизода нас подводят постепенно. Перед этим еще показано, как молодой спецагент с остервенением избивает бандита, сорвавшего с его пальца кольцо, подаренное возлюбленной. До этого он явно не проявлял агрессивности даже в критических для себя ситуациях.
          Мораль: молодой человек, воспитанный на ценностях христианского мира (а одна из важнейших - это именно любовь, во всех ее смыслах), понимает, что он столкнулся с представителями цивилизации, для которой не только человеческая жизнь, но и любовь – ценностью не являются! А потому их стоит мочить без колебаний. Что он и делает финальным выстрелом.
          - И после всего этого ты хочешь сказать, что фильм талантливый и полезный? – ужаснулась моя дочь.
          - Так же как и ты, я считаю, что мастерски внедренная в подсознание мысль о несовместимости христианской и исламской цивилизации и о том, что не должно быть никаких колебаний в борьбе с миром, порождающим террористов, опасна. Она лишь усугубляет ситуацию.
          - Тогда в чем же заслуга фильма?
          - Он недвусмысленно тыкает нас носом в то, что столь усиленно вуалирует от нас модная нынче политкорректность – в принципиальную разницу нашего мировосприятия, в фундаментально несовпадающие ценности.
         Если мы будем сводить проблему терроризма к проявлению абстрактного зла, мы не сможем от него избавиться. Чтобы победить болезнь, она должна быть точно диагностирована, и лечить надо именно ее, а не то, что нам хотелось бы. Наш мир поражен раковой опухолью конфликта цивилизаций, а нам внушают, что это просто запор и рекомендуют попить слабительное.
          - А главное, что разделяет нас, - это наличие или отсутствие в системе ценностей любви, которая даже выше ценности жизни?
          - Такова, на мой взгляд, точка зрения режиссера. На самом деле, далеко не только это. Хватило бы только нам всем ума понять, что отличие не есть вина. А потому в конфликте цивилизаций мы обе в этом смысле безвинные стороны. Что, впрочем, нужно понимать и как обоюдную виноватость.


ГЕОРГИЙ КИРЕЕВ


26.03.2010



Обсудить в блоге


На главную

!NOTA BENE!

13.10.2016
Баш на баш

0.023875951766968