Вестник гражданского общества

10.12.2008

Прокуратура опротестовала постановление Мособлсуда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Юлии Приведенной

Прокуратура Московской области опротестовала в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Мособлсуда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Юлии Приведенной, обвиняемой в руководстве незаконным вооруженным формированием и иных преступлениях. Следует напомнить, что 10 ноября 2008 года, когда судебный процесс в отношении члена поэтизированного общества «ПОРТОС», поэтессы Юлии Приведенной подошел к заключительной стадии, судья Московского областного суда Акимушкина Н.Н. удовлетворила ходатайство защиты, согласившись с тем, что имеются обстоятельства, препятствующие вынесению решения по делу. В частности, защита указывала на то, что дело в отношении Приведенной Ю.А. было выделено уже в 2008 году из другого уголовного дела и в соответствии с ч.3 ст.154 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении нее до проведения предварительного расследования должно было выноситься постановление о возбуждении уголовного дела. Однако, несмотря на прямое указание в законе, возбуждения уголовного дела так и не последовало. Статья 149 УПК РФ указывает, что лишь после возбуждения уголовного дела следователь вправе проводить предварительное расследование. В противном случае, все следственные действия признаются незаконными, а все полученные доказательства - недопустимыми.
Сторона обвинения утверждала, что возбуждать уголовное дело в отношении Приведенной Ю.А. не следовало, так как ранее - 8 декабря 2000 года - было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя общества «ПОРТОС» Давыдова Ю.А. по п. «а» ч.2 ст.117 УК РФ (истязание несовершеннолетних), из которого в 2001 году, еще до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса, было выделено в самостоятельное производство уголовное дело в отношении ряда членов «ПОРТОСа», в том числе и в отношении Ю.А.Приведенной. Тогда якобы закон не требовал возбуждать уголовное дело в случае выделения материалов в отношении новых лиц либо по новым преступлениям. То, что из выделенного уголовного дела в отношении группы лиц («ПОРТОСовцев») позже, уже в 2008 году выделялось отдельное уголовное дело в отношении одного лица - Юлии Приведенной, выделялось уже по новому УПК РФ (то есть в соответствии со ст.154 УПК РФ), а следовательно процедура должна соответствовать требованиям нового УПК РФ, прокурор промолчал. Промолчал потому, что не было чем крыть. Вот суд и согласился с мнением защиты, указав следующее:
«Поскольку расследование отдельного уголовного дела без его возбуждения противоречит требованиям процессуального закона, суд считает, что это обстоятельство препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе представленного в материалах обвинительного заключения».
Прокуратура Московской области, понимая, что закон нарушен, сделала упор на то, что судами без возбуждения уголовного дела уже были осуждены другие члены «ПОРТОСа»: 24 июля 2002 года Ломакина и Дургузова, 15 октября 2004 года Меркулов и Беланенко. Мол, вынесению приговоров в отношении указанных лиц не помешали имеющиеся препятствия, так почему же они мешают вынести приговор в отношении Приведенной? В ближайшие дни ожидается рассмотрения кассационного представления прокуратуры Московской области в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Надо надеяться, что закон восторжествует. Однако, тогда появятся основания для отмены приговоров в отношении Ломакиной, Дергузовой, Меркулова, Беланенко. Тем более, что в отношении первых двух был суд присяжных. Остается сожалеть, что за это время никто не обратил внимания на то, что уголовные дела в отношении и этих лиц не возбуждались, а следовательно предварительное следствие и суды тоже нельзя признать законными. Будем ждать решения по такому неординарному делу. Заседание в Верховном Суде РФ пока не назначено.

Адвокат М.И.Трепашкин

7 декабря 2008 года. 

Вестник CIVITAS