Вестник гражданского общества

26.07.2013

ЕСПЧ отозвал неправильный пресс-релиз. Суд признал, что в первом деле ЮКОСа есть политические мотивы

В практике Европейского суда по правам человека произошел беспрецедентный случай – суд отозвал свой пресс-релиз по делу ЮКОСа, как вводящий в заблуждение.

Утром 25 июля на сайте ЕСПЧ появился пресс-релиз, из которого журналисты сделали вывод, что в первом деле против Михаила Ходорковского и Платона Лебедева не было политических мотивов.

Во второй половине дня на сайте пресс-центра Ходорковского и Лебедева появилось опровержение:

«Пресс-офис Европейского Суда по правам человека признал, что в заголовке его пресс-релиза, выпущенного в 10 утра по среднеевропейскому времени, неправильно заявлялось: «Обвинения против двух российских бизнесменов имели весомые основания, но судебное рассмотрение их дела было несправедливым, а направление их в отдаленные исправительные колонии - необоснованным».

Нигде в постановлении Суд не заявлял, что обвинения имели «весомые основания».
Теперь пресс-офис ЕСПЧ отозвал неточный пресс-релиз.

Всем журналистам, полагавшимся на этот предшествующий неточный заголовок, рекомендуется пересмотреть свои сообщения, поскольку они были введены в заблуждение неточным заголовком пресс-релиза Суда.

Команда адвокатов господина Ходорковского очень сожалеет о том, что Европейский Суд по правам человека выпустил пресс-релиз с заголовком, не основанным на постановлении самого Европейского Суда.

ЗА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ ОБРАЩАЙТЕСЬ К КАРИННЕ МОСКАЛЕНКО ПО ТЕЛЕФОНУ +44 20 7583 1770»

По словам адвоката Карины Москаленко, ЕСПЧ «готов признать, что у некоторых политических групп и государственных чиновников имелись свои причины проталкивать судебное преследование заявителей».

«Суд признал, что есть основания подозревать наличие политической мотивированности в судебном преследовании Ходорковского, но занял такую позицию, что Ходорковский не представил «неопровержимых и прямых доказательств» того, во что верит подавляющее большинство экспертов, а именно, что политическое преследование, разумеется, имело место. Стандарт доказывания, требуемый Судом для вынесения постановлений по статье 18, является чрезмерно высоким - он практически никогда не выносит по ней положительных решений», - пояснила Карина Москаленко.

Суд также подверг резкой критике преследование адвокатов Ходорковского и заключил, что имелось нарушение статьи 34 по причине «запугивания» его адвокатов.

Госпожа Москаленко подтвердила, что господин Ходорковский специально попросил скромную компенсацию, которая была присуждена Судом в полном объеме. Его заботили не деньги, а права человека. Компенсация будет передана на благотворительные цели.

«Стоит отметить, - сообщается также на сайте пресс-центра Ходорковского и Лебедева , - что старший министр МИД Великобритании баронесса Варси коснулась ряда актуальных вопросов в ходе дебатов по делу Ходорковского, прошедших на этой неделе в Палате Лордов. Баронесса Варси заявила: «Это дело высветило серьезные недостатки в российской судебной процедуре».

Комментируя постановление Европейского Суда по предыдущей жалобе Ходорковского, баронесса Варси добавила: «Хотя он постановил, что не имеется прямых доказательств политической мотивированности преследования, суд признал, что вес доказательств, представленных адвокатами господина Ходорковского, был достаточным для удовлетворения даже самых требовательных внутригосударственных европейских судов, и что они отказали в экстрадиции и правовой помощи и вынесли запретительные постановления в отношении российского правительства на основании этих доказательств. Поскольку Правительство прибегало к запугиваниям много раз, мы, как и данная Палата, продолжаем испытывать серьезную озабоченность в отношении правоприменения в России».

Между тем, еще до появления новости о неверном пресс-релизе, Минюст России официально заявил, что установленные Страсбургским судом нарушения при рассмотрении первого дела ЮКОСа могут являться основанием для отмены приговора и пересмотра уголовного дела.

Минюст отмечает, что постановление ЕСПЧ с юридической точки зрения является вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлечь отмену приговора и кассационного определения по уголовному делу и возобновление расследования. В то же время у сторон есть право обжаловать решение Страсбургского суда в течение трех месяцев. До истечения этого срока в силу оно не вступит. В ведомстве пока не решили, будут ли подавать жалобу в Большую палату суда.

По мнению адвоката Вадима Клювганта, одна из важнейших статей Европейской конвенции – это ст. 6 - О праве на справедливое судебное разбирательство. «Если ее нарушили, в первую очередь это и должно привести к пересмотру дела», - уверен защитник.

Вместе с тем пока неизвестно, как теперь отреагирует Верховный суд. «Может ли он проигнорировать вердикт? В конце концов, никаких ультиматумов нет, можно сказать, что все держится на совести Верховного суда», - заключил Клювгант.

Кроме того, вопрос еще и в том, насколько быстро будут работать все инстанции. Даже ЕСПЧ не спешил, напомнил адвокат: Ходорковский подал ныне рассмотренную жалобу в 2005 году. «Мы можем только догадываться, насколько быстро будут работать там (в Верховном суде)», - предположил адвокат Клювгант.

Комментарий юрисконсульта ООД «За права человека» Татьяны Волковой:

«Случайных ошибок подобного рода до сих пор не наблюдалось, и было бы странно предположить, что именно в столь политически чувствительном деле впервые проявится подобная небрежность.

Дело это, как всем известно, чрезвычайно политически важно для российского руководства и, несомненно, тщательно курировалось, включая поддержание связей на всех возможных уровнях с персоналом ЕСПЧ.

Возможности оказания эффективного давления на суд не имелось, так как для нейтрализации такого давления было достаточно, чтобы один из 47 судей ЕСПЧ возмутился и дал об этом интервью прессе своей страны.

Итак, повлиять на решение российская сторона не могла, и для нее оставался один вариант: по возможности ослабить последствия, хотя бы на уровне пиара, посеять сомнения в том, действительно ли европейская юстиция считает первое дело Ходорковского и Лебедева политически мотивированным - вне зависимости от того, что написано в постановлении суда, которое прочтут немногие.

Мое оценочное мнение: первый пресс-релиз был вбросом, осуществить который было очень несложно, так как ЕСПЧ - не режимная организация. Никто не понесет ответственности за свое участие в операции российских спецслужб, если конечно, таковая проводилась.

Представитель технического персонала, распространивший пресс-релиз, сделал это, скажем, по просьбе одного из судей, а тот извинился перед президентом суда, сославшись, например, на рассеянность.

Люди посмеются над судом, и впоследствии станут относиться к нему менее серьезно.

Пресса, готовившаяся выйти с заголовками о международно признанном факте преступления, совершенного режимом, теперь выйдет с заголовками о путанице в суде.

Мне остается только поздравить незнакомых мне бойцов невидимого фронта с заслуженными правительственными наградами».

Вестник CIVITAS