Вестник гражданского общества

18.05.2012

Верховный суд оставил в силе приговор Ходорковскому и Лебедеву

Платон Лебедев и Михаил Ходорковский в зале Мосгорсуда. 24 мая 2011 года

Верховный суд России отказал в удовлетворении надзорной жалобы Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, которые пытались обжаловать приговор по так называемому "второму делу ЮКОСа". Выяснилось, что отказное решение было принято еще 15 мая, однако официальное сообщение на сайте Верховного суда появилось лишь 18-го.
«Поводов для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется», - говорится в 27-страничном постановлении об отказе в удовлетворении жалобы. Подпись - судья Верховного суда Воронов А.В.

Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы защита Михаила Ходорковского и Платона Лебедева узнала от журналистов.
– Информация, что такое решение принято, опубликована на сайте Верховного суда задним числом. То есть опять все мутно и непрозрачно, не говоря уже о том, что само по себе такое решение свидетельствует только об одном: закон в этом деле не работает – в том числе и в Верховном суде, – говорит адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант.

Полный текст (27 страниц) отказного постановления опубликован на сайте Верховного суда. В нем, в частности, отмечается, что доводы защиты об ошибочности обвинения, предъявленного Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, отсутствии в их действиях общих признаков хищения и присвоения вверенного имущества обоснованно признаны несостоятельными. Подчеркивается, что заявления о политической мотивированности уголовного преследования осужденных и нарушении судом их права на защиту, о тенденциозности председательствующего судьи ранее были проверены в кассационной инстанции, а также в порядке надзора, и не нашли своего подтверждения. При этом нарушений норм уголовного закона, которые перечислены в надзорной жалобе, судами не допущено, – заключил судья Верховного суда России Александр Воронов.

Защита скептически относится к подобным выводам:
– Это, может быть, несколько лучше по стилю изложения, чем то, что различные инстанции Московского городского суда уже сообщали нам в ответ на жалобы. А то, что этот документ появился именно сейчас, на мой взгляд, неслучайно. Очевидно, наши судьи, даже самые верховные, ждали окончательного мановения бровей человека, который этим делом рулит на протяжении всего его существования, – считает адвокат Платона Лебедева Владимир Краснов.

У защиты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева вопросы вызывает и то обстоятельство, что жалобой по "делу ЮКОСа" занимался именно судья Воронов, который числится в составе Военной коллегии Верховного суда. Впрочем, его решение еще может быть обжаловано. Закон предусматривает возможность после такого отказа обращаться в Президиум Верховного суда России или, если понадобится, к его председателю.

В конце 2010 года Хамовнический суд Москвы приговорил бывших совладельцев ЮКОСа Михаила Ходорковского и Платона Лебедева к 14 годам лишения свободы за хищение нефти и отмывание преступно нажитых средств. Позже Мосгорсуд смягчил наказание на один год. С учетом уже отбытого по первому приговору срока Ходорковский и Лебедев могут выйти на свободу в 2016 году.

Независимые эксперты, изучившие дело по поручению президентского Совета по правам человека и развитию гражданского общества, пришли к выводу о незаконности и необоснованности привлечения Михаила Ходорковского и Платона Лебедева к уголовной ответственности за хищение нефти и легализацию преступно нажитых средств. Однако Следственный комитет России эти выводы поставил под сомнение, а позже и Генеральная прокуратура заявила, что нарушений в деле нет.
Надзорная жалоба была подана в Верховный суд 24 февраля 2012 года. Напомним, это произошло спустя год и три месяца со дня его оглашения и спустя полгода с момента оставления этого приговора в силе. Сроки судебной волокиты были беспрецедентны. Сначала ход жалобе в высшую судебную инстанцию не давал Хамовнический суд, затем — городской. Судья Данилкин то долго не выдавал защите протоколы, то столь же долго не рассматривал замечания к ним; глава Мосгорсуда Егорова и ее подчиненные месяцами просто не рассматривала надзорные жалобы осужденных… Наконец, 12 марта 2012 года жалоба на приговор попала к судьям ВС.

На более чем 80 страницах документа перечислялись нарушения на следствии и в судах. Составители (защита и сами Ходорковский с Лебедевым), прежде всего, обращали внимание на основной прокол обвинения по второму делу: «потерпевшие» — нефтедобывающие «дочки» ЮКОСа (у которых Ходорковский, Лебедев и «ОПГ» якобы украли нефть) сами, уже будучи под новым руководством («Роснефтью»), прислали тому же Данилкину в суд официальные справки об отсутствиях недостач и полученной ими, «дочками», в 2000—2003 гг. выручке и прибыли от продажи нефти. И справки эти попали в приговор, продемонстрировав, что никаких «потерпевших» в деле нет, как нет и хищения. Что на исход дела никак не повлияло, объясняли авторы жалобы, и продолжали: чтобы как-то компенсировать эти нестыковки, следствие, а за ним Хамовнический суд и Мосгорсуд, построили приговор на некоей видимости «упущенной выгоды» — мол, «дочки» могли заработать больше, но из-за действий Ходорковского и Лебедева этого не случилось. Составители приговора сравнивали заведомо несопоставимые цены на нефть — на нефтепромыслах в России и в западноевропейских портах и «пришли к выводу»: цены при продаже нефти внутри страны «преднамеренно занижались» по «сравнению с мировыми рыночными ценами», что повлекло неполучение «дочками» прибыли в том объеме, в котором они якобы могли бы ее получить, продав нефть самостоятельно.

«…допрошенные в суде бывшие руководители дочерних добывающих обществ, занимавшие эти должности именно в период совершения инкриминируемых деяний, отрицали не только факты хищения нефти и причинения реального ущерба, но и наличие какой-либо упущенной выгоды, однако суд с ними «не согласился», сославшись на их «неосведомленность» (!)», — подчеркивали в жалобе Ходорковский, Лебедев и защита. Вывод: «Невозможно добросовестно доказывать то, чего нет».

Однако «При рассмотрении дела вышестоящие суды беспринципно покрывали нижестоящие. <…> Так, председатель Московского городского суда в своих письмах защите <…> указала, что стоимость «похищенного» якобы установлена на основании некоего, неназванного ею, заключения экспертов. Однако учитывая, что председателем Мосгорсуда, согласно ее собственному утверждению, были проверены материалы дела, она не могла не знать, что никакая экспертиза для определения стоимости «похищенного» в действительности не проводилась. <…> Защита Ходорковского публично обратила внимание на этот факт. И в опубликованном позднее (хотя и с той же датой) на сайте Мосгорсуда тексте письма председателя в адрес защитников Лебедева ни о какой экспертизе уже не упоминалось…»

Еще одна из претензий к Ольге Егоровой — она проигнорировала существенное смягчение санкции по статье 174.1 УК РФ «Легализация». То есть, по закону, Ходорковскому и Лебедеву должны были существенно снизить сроки наказания, но этого не произошло…
Основная просьба авторов жалобы была такова - отменить приговор и все решения Мосгорсуда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

Но Верховный суд решил в пользу Данилкина, Егоровой и следствия. Их приговор оставлен в силе.

Вестник CIVITAS